Confía en mí (Episodio 266 Retransmisión)

Las sociedades donde las personas confían entre sí son más saludables y ricas. En los EE. UU. (Y en el Reino Unido y en otros lugares) la confianza social ha estado cayendo durante décadas, también porque nuestras poblaciones son más diversas. ¿Qué podemos hacer para solucionar el problema?

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, Grapadorao en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

En primer lugar, ¡Feliz año nuevo! Creo que todos podemos estar de acuerdo en que 2020 es el tipo de año que pertenece al espejo retrovisor. Quiero tomarme un minuto para agradecer a algunas personas. Empecemos por usted, nuestra audiencia: objetivamente es el mejor. Usted es fiel; Estás abierto a nuevas ideas y formatos. Son entusiastas e inteligentes, incluso amables. Así que muchas gracias. También quiero agradecer a las personas que ayudan a crear este programa cada semana. Están nuestros principales colaboradores: Alison Craiglow, Greg Rippin, Zack Lapinski, Daphne Chen, Mary Diduch, Matt Hickey y Emma Tyrrell; y la incorporación más reciente, Mark McClusky. Todos ustedes han hecho un gran trabajo este año, especialmente cuando cierta pandemia hizo que fuera mucho más difícil hacer un gran trabajo. También recibimos mucha ayuda de James Foster, que se queda despierto hasta tarde los fines de semana haciendo nuestras mezclas preliminares. y Dan Dzula, quien remezcla nuestros podcasts para radio pública. La mayor parte de la música que escuchas en nuestro programa fue compuesta por Luis Guerra. Cada semana, cuando escucho la mezcla aproximada de un episodio sin música, suena simple y un poco triste; En cuanto se agrega la música de Luis: ahora tenemos algo.

También tenemos productores maravillosos para los nuevos programas que hemos agregado a Freakonomics Radio Network, incluidos Rebecca Lee Douglas y Brent Katz, y en ocasiones tocan juntos. Hablando de nuevos programas en nuestra red: Muchas gracias a la gran Angela Duckworth, mi coanfitriona en Sin preguntas estúpidas;; y a Steve Levitt, presentador de Gente a la que (en su mayoría) admiro. 2021 será un año aún más grande para Freakonomics Radio Network con aún más programas nuevos. Así que mantén los oídos abiertos. También tenemos planes para abrir todo Radio Freakonomics Archivo que hace que los más de 400 episodios estén disponibles para casi cualquier persona en cualquier momento de forma gratuita. Si se ha suscrito a nuestro programa, que por supuesto debería estarlo, verá que ya le hemos dado un pequeño regalo de Navidad con algunos episodios adicionales. Más vendrán en breve. Para el episodio de hoy, sacamos un programa de 2016 del archivo. Se llama “Confía en mí”. Se trata de cómo la confianza y la cohesión social son buenas para una sociedad y cómo obtener más de ellas. El episodio se lanzó por primera vez poco después de las elecciones presidenciales de 2016, que ganó Donald Trump. Hemos notado que después de las elecciones de 2020 que perdió Trump, ahora puede ser aún más apropiado. Algunos de los hechos del episodio ahora están desactualizados. Al final actualizaremos lo requerido. Espero que disfruten y una vez más feliz año nuevo de todos nosotros.

* * *

Creo que estará de acuerdo en que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 fueron maravillosas. Según los estadísticos, ha alcanzado un máximo histórico en el discurso civil y la unidad social. Como estamos tan felices Porque Estados Unidos, como todos sabemos y apreciamos, es un lugar donde las personas realmente confían entre sí:

VOZ FEMENINA: No, no creo que se pueda confiar en la mayoría de la gente porque creo que todo el mundo está buscando un ángulo.

VOZ MASCULINA: En general, no creo que se pueda confiar en la mayoría de las personas.

VOZ FEMENINA: La sociedad parece haber cambiado y separado, y creo que muchas, muchas personas son más que antes, simplemente viajando por sí mismas.

Oh. Aparentemente me equivoqué. Aparentemente no confiamos mucho el uno en el otro. ¿Qué es esto? Ah, ¿y aparentemente no alcanzamos un máximo histórico de unidad social en estas elecciones? Lo siento, mi error. Creo que estaba pensando en Australia.

David HALPERN: Australia parece estar rompiendo la tendencia en los últimos 20 o 30 años y avanzando hacia una mayor confianza social.

¿O quizás estaba pensando en Holanda?

HALTER: Aquellos que creen que se puede confiar en los demás tienen un nivel cercano al 70 por ciento.

En Estados Unidos en estos días, si somos honestos, no somos muy confiables. Basta pensar en las elecciones presidenciales de 2016. Desconfiamos de los candidatos y sus partidos. Desconfiamos de la policía y del F.B.I. Desconfiamos de las encuestas y algunas personas incluso desconfiaban del resultado electoral. Pero espera, tal vez haya un lado bueno. Quizás sea saludable para una sociedad ser poco confiable y escéptica. Quizás nos mantiene ocupados y siempre está buscando formas de mejorar. ¿Qué es esto? Oh. ¿Yo también me equivoco, profesor?

Robert PUTNAM: Estaríamos mucho mejor viviendo en una sociedad mucho más confiable. En resumen, la confiabilidad es realmente importante.

De acuerdo entonces. Continuar hoy Radio Freakonomics, una misión simple: descubrir por qué la confianza social es tan importante y cómo obtener más de ella. ¿No quieres saber cómo hacerlo?

VOZ FEMENINA: Creo que esta podría ser una pregunta capciosa.

* * *

¿”Confianza social” es exactamente qué?

HALTER: Es solo una de esas cosas. Es como la materia oscura de los negocios y la sociedad, es muy importante y, sin embargo, parece que no nos enfocamos mucho en eso.

Este es uno de mis expertos académicos / políticos favoritos del mundo, David Halpern.

HALPERN: Soy el jefe del equipo de Behavioural Insights del Reino Unido, a menudo denominado Unidad de Nudge.

La Unidad Nudge aplica la investigación del comportamiento para, por ejemplo, aumentar los pagos de impuestos, reducir los errores médicos y ahorrar energía. También se trata de ideas más amplias, como la confianza social. Como dijo Halpern:

HALTER: La confianza social es una variable extremadamente interesante y no se acerca a la atención que merece. Pero la idea básica es entender qué tipo de economía de tejido social y, de hecho, solo la gente en general se lleva bien. Claramente, es así de importante para una amplia gama de resultados.

Resultados como el crecimiento económico:

HALPERN: Este es un predictor más significativo de las futuras tasas de crecimiento nacional que, por ejemplo, el capital humano o las habilidades de la población.

Resultados como la salud individual:

HALTER: Básicamente, es muy valioso tener a alguien o tener la sensación de que puedes confiar en otras personas o en quien puedes confiar en tu vida. Tiene el mismo efecto positivo que dejar de fumar. Y fumar es muy, muy malo para usted, por lo que, esencialmente, el aislamiento social es increíblemente malo para su salud.

¿Pueden las personas como Halpern medir de forma fiable el nivel de confianza social en un lugar determinado?

HALTER: Sí, puede hacerlo de diferentes formas. Puedes preguntarle a la gente cuántos nombres tienen en sus fil-o-faxes o en sus teléfonos para tener una idea de sus redes sociales. También puede medir más sutilmente haciendo una pregunta de confianza social, “¿Crees que se puede confiar en otras personas?” En esencia. Esa es la pregunta que nos hemos estado haciendo durante décadas.

¿Y?

HALPERN: Aquí hay enormes diferencias nacionales. Los países van desde muchos países como Brasil, donde menos del 10 por ciento de las personas dirían que se puede confiar en la mayoría de los demás, hasta países como Noruega, donde más del 70 por ciento de las personas dirían que se confía en la mayoría de los demás. pueden. Países como los EE. UU. Y el Reino Unido se encuentran a medio camino, generalmente en el rango del 30 al 40 por ciento de personas en las que otros pueden confiar.

Los lugares con mucha confianza social también tienen mucho capital social.

DUBNER: La mayoría de la gente está familiarizada con el capital físico y financiero. ¿Puedes comparar el capital social con aquellos de manera significativa?

HALTER: La respuesta es sí, puedes intentarlo. Entonces, literalmente, puede descubrir cuánto más personas ganan cuando tienen más nombres en sus redes, conocen a más personas o confían en más personas en general. Puede hacer preguntas realmente importantes tanto a nivel individual como local o incluso nacional. ¿En qué medida es beneficioso para su crecimiento económico o sus resultados de salud vivir en un país o lugar donde se puede confiar en la mayoría de los demás? Y la respuesta, resulta que en realidad son números bastante grandes.

Si la confianza social y el capital social son tan importantes, ¿por qué no hablamos de ellos todo el tiempo, o al menos durante las campañas políticas?

HALPERN: Es un tema que tiene raíces desde hace mucho tiempo, pero no significa que los gobiernos hayan hecho mucho al respecto hasta hace poco. Debo explicar que hace unos años yo mismo escribí un libro sobre capital social que trabajó específicamente con Bob Putnam en Harvard.

Robert PUTNAM: Mi nombre es Bob Putnam. Enseño políticas públicas en la Universidad de Harvard.

Putnam es también el autor del libro seminal Bolos soloPero empezó a pensar en el capital social décadas antes. Comenzó con una pregunta sobre la política italiana.

PUTNAM: Algunas partes de Italia son mucho más eficientes que cualquier estado de Estados Unidos, y otras partes de Italia son mucho más corruptas que cualquier otro lugar de Estados Unidos. ¿Y la pregunta es por qué? ¿Por qué algunos lugares se gobiernan mejor que otros?

Putnam concluyó que la respuesta no tenía nada que ver con el desarrollo económico, los niveles educativos o la política.

PUTNAM: Era el grado en el que había una red cívica densa en una comunidad. Si había una red cívica densa para que las personas en esos lugares fueran dignos de confianza entre sí, sus gobiernos funcionaron mejor. Y llamé a este concepto “capital social”.

¿Importancia?

PUTNAM: La idea central del capital social es tan simple que casi me da vergüenza decirlo. Las redes sociales tienen valor. Las redes sociales son de especial valor para las personas que están en las redes. Por ejemplo, se está trabajando mucho en cómo las redes sociales nos ayudan a encontrar trabajo.

Las redes sociales también tienen un apalancamiento diferente, más indirecto.

PUTNAM: Afectan a las personas que los rodean, no solo a las personas que están dentro de ellos. Las comunidades de alto capital social se benefician de muchas formas. A sus hijos les va mejor en la escuela. Tiene tasas de criminalidad más bajas. En igualdad de condiciones, tienen mayores tasas de crecimiento económico. Muchos, muchos beneficios, tanto a nivel personal como colectivo.

Después de que Putnam hizo estas observaciones sobre el poder del capital social en Italia, regresó a los Estados Unidos.

PUTNAM: Y estaba preocupado, solo como ciudadano, no como académico, estaba preocupado porque estaba comenzando a votar personalmente desde entonces, que fue en la década de 1960 cuando Estados Unidos parecía irse al infierno en una canasta. Y me dije a mí mismo: “Me pregunto si el capital social podría tener algo que ver con este colapso de la civilización estadounidense”.

Entonces buscó medidas de conectividad en la vida civil estadounidense. Por ejemplo, membresía en organizaciones de padres y maestros.

PUTNAM: Es decir, qué porcentaje de todos los padres en un año determinado pertenece al P.T.A. ¿a? Y descubrí para mi sorpresa que P.T.A. El número de miembros había disminuido drásticamente.

Examinó la membresía de los clubes rotarios. entre las tropas de exploradores; entre las ligas de bolos. La participación disminuyó en todos estos grupos.

PUTNAM: Nos aislamos cada vez más. O como me sugirió una vez un amigo: “¿Quieres decir que jugamos solos?”

HALPERN: Es un efecto realmente enorme.

Nuevamente, David Halpern, del equipo de Behavioural Insights del gobierno británico. Por más obvios que parezcan los beneficios del capital social:

HALTER: Casi no nos damos cuenta de que está ahí. Así que es increíblemente trascendental y lo vemos en muchas áreas de la política que abordamos.

DUBNER: Escribes esto sobre la baja confianza: “La baja confianza significa una sociedad en la que tienes que vigilar por encima del hombro, donde las empresas necesitan abogados en lugar de apretones de manos, y donde no ves el sentido de pagar tus impuestos o los tuyos. Recicle la basura ya que duda que su vecino lo haga y donde su primo o cuñado trabaja para usted en lugar de un extraño que probablemente sería mucho mejor en el trabajo. ”

Así que esto tiene todo tipo de implicaciones comerciales y, en última instancia, económicas. Sin embargo, cuando dices que un alto nivel de confianza es bueno para nosotros a nivel personal, ya sea por salud o por ingresos individuales, ¿los dos necesariamente van de la mano? En otras palabras, podemos tener una sociedad que tiene un clima de negocios donde no hay mucha confianza y por lo tanto necesitas todos estos abogados en lugar de los apretones de manos pero donde tienes una buena confianza social entre vecinos, familiares y amigos. , Comunidades, etc., ¿o son realmente lo mismo de lo que estás hablando?

HALPERN: Bueno, hay una diferencia crucial, y Bob Putnam a menudo también lo ha hecho, entre lo que a veces se denomina inmovilización de capital social y capital social de puente.

PUTNAM: El capital social se trata de redes sociales. Pero no todas las redes sociales son iguales, y existe una diferencia importante entre los lazos que nos conectan con otras personas como nosotros. Esto se conoce como inmovilización de capital social.

HALTER: Inmovilizar capital social a menudo se relaciona con su cercanía con sus amigos, familiares y personas cercanas a usted. Esto es especialmente importante porque hay consecuencias para la salud, por ejemplo.

PUTNAM: Porque empíricamente, cuando te enfermas, las personas que probablemente te traigan sopa de pollo probablemente sean tu capital de vínculo social.

Por lo tanto, atar el capital social es claramente importante, pero se trata principalmente de nuestras conexiones con las personas con las que estamos estrechamente conectados. Cuando se trata de cómo le está yendo a nuestra sociedad en general, aquí es donde entra en juego el puente de capital social.

HALPERN: ¿No solo confía en su vecino inmediato, sino también en las personas de su comunidad en general o incluso en personas relativamente extrañas que conoce en la vida cotidiana de su país o sociedad?

PUTNAM: Bueno, mis conexiones, mis amistades con personas de una religión diferente o una raza diferente o una clase económica diferente o una ocupación diferente o una edad diferente, eso es un puente entre el capital social.

HALPERN: Eso es particularmente importante en una democracia moderna y diversa como la nuestra. Lo que más me preocupa de las tendencias en Estados Unidos es la disminución de los puentes de capital social.

Vimos mucho de eso en las elecciones presidenciales. Tanta sospecha entre tantos distritos electorales diferentes: una constante fragmentación y fragmentación en lugar de la contracción por la que Estados Unidos es tan conocido.

* * *

¿Qué hemos aprendido hasta ahora? Aprendimos que la confianza social parece muy poderosa y deseable. Pero, ¿cómo se obtiene más? No se puede simplemente aumentar mágicamente la confianza social en un lugar determinado. No puedes obligar a todos a usar P.T.A. o un grupo de la iglesia o lo que sea. En lugar de resolver para x, donde x es “cómo aumentar la confianza social”, primero resolvemos para y, donde y es “si la confianza social y el capital social son bajos, ¿por qué son bajos?”

PUTNAM: La versión corta dice que en el corto plazo un aumento de la diversidad parece correlacionarse con una disminución del capital social.

Este es Bob Putnam de nuevo. Él y otros han observado una y otra vez que la diversidad (racial, étnica, religiosa, etc.) hace que la confianza sea más difícil de captar. Considere algunas investigaciones del economista de Harvard Ed Glaeser:

GLAESER: La confianza está en todas partes en las transacciones económicas. Por eso queríamos contribuir a esta literatura. Y una de las cosas que nos pareció muy importante fue la medición de la confianza, la medición del capital social.

En lugar de depender únicamente de los datos de la encuesta, Glaeser y sus colegas realizaron un experimento. No es que los experimentos sean perfectos.

GLAESER: Entonces, llevamos a un par de estudiantes de Harvard con nosotros, porque ¿qué podría ser más representativo que eso?

Probaron varias formas diferentes de medir la confianza, incluido un juego en el que los estudiantes se emparejaban entre sí y uno enviaba dinero al otro sin estar seguro de que recuperarían el dinero.

GLAESER: Básicamente, se supone que debe imitar la idea de que un inversor le dé dinero a una empresa y luego la empresa decide si el inversor debe ser engañado o no.

Algunos estudiantes trataron a sus parejas de manera justa; sin embargo, otros esencialmente hicieron trampa y se quedaron la mayor parte o la totalidad del dinero. ¿Cuando pasó eso? Ocurrió cuando los dos jugadores no se parecían.

GLAESER: Gran parte del fraude fue racial y étnico. Y esto fue principalmente blanco en Asia, lo que significa que los blancos engañaron a los asiáticos. Y creo que hay muchos casos en el mundo en los que hemos visto fraccionamiento racial relacionado con relaciones sociales que funcionan de manera imperfecta.

DUBNER: ¿Cree que las sociedades étnicamente homogéneas, ya sabe, un argumento a favor de los éxitos económicos y sociales de Escandinavia es que tienden a conducir a mejores resultados sociales, y cree que hay pruebas de ello?

GLAESER: Sí. Por ejemplo, es cierto que los estados de bienestar son más generosos en lugares étnicamente homogéneos, y es casi seguro que también son más funcionales. Funcionan mejor en lugares más étnicamente homogéneos. Es más fácil de muchas formas. Eso tiene desventajas. Quiero decir, me encanta Estocolmo, es una gran ciudad, pero es seguro argumentar que los lugares pequeños y homogéneos no son necesariamente tan creativos como podrían ser.

HALPERN: Creo que hay muchas ventajas en estar en una sociedad étnica y culturalmente mixta.

David Halpern de nuevo.

HALPERN: Verán, les estoy hablando hoy desde Londres, una de las ciudades más diversas del mundo, y eso viene con una vivacidad profunda. Quiero decir, el verdadero desafío para nosotros es ¿podemos tener nuestro pastel y comérnoslo? ¿Qué impulsa y permite que diferentes e interesantes grupos de población, ciudades y países vivan bien juntos? Ese es el verdadero desafío.

PUTNAM: Todos los lugares del mundo, incluidos nosotros y Canadá, serán más diversos étnicamente en 25 años.

Este es Bob Putnam.

PUTNAM: La diversidad es una gran ventaja a largo plazo.

Pero advierte:

PUTNAM: No es fácil crear diversidad. La diversidad saca a relucir la tortuga que hay en nosotros. En un entorno más diverso, todos se atraen y se separan de sus vecinos.

Pero mira: cuando el mundo se vuelva más diverso; y cuando la diversidad tiende a reducir la confianza social; y si la confianza social es tan importante, ¿no deberíamos buscar formas de resolver este problema?

HALPERN: Creo que sí, aunque no hay mucho trabajo en los estudios de intervención para averiguarlo.

PUTNAM: Las estrategias que me gustaría destacar para avanzar en una dirección positiva serían más contextos en los que las personas se conectan a través de líneas raciales o económicas o de género o edad.

Algunos ejemplos clásicos de esto: equipos deportivos; el militar; y universidad:

HALTER: Las personas que van a la universidad terminan confiando mucho más que las que no, especialmente cuando se alejan del dormitorio. No parece que los ingresos por sí solos lo expliquen. Entonces, hay algo sobre la experiencia de salir como una persona joven en un entorno donde tienes muchos otros jóvenes de diferentes orígenes, etc., con suerte y con diferentes etnias, aprendes los hábitos de confianza porque estás en un entorno. en el que puedes confiar en otras personas. Eres digno de confianza. Y internalizas esos hábitos y los llevas contigo por el resto de tu vida.

Por tanto, no nos inclinamos a ver la universidad como una razón para construirla con el fin de generar capital social y confianza. Pensamos en aprender habilidades y demás, pero bien puede ser el caso o incluso más valioso en términos de mantener la confianza social en el futuro. La pregunta es: ¿tienes que hacer esto en la universidad, puedes hacerlo de otra manera? En Gran Bretaña, bajo el liderazgo parcialmente estadounidense, el gobierno ha abogado por un servicio ciudadano nacional, y eso significa que para cada joven, esencialmente un joven de 17 años, cada vez más con uno; no todos lo hacen solos, pero cada año más y más. va y hace experiencia voluntaria, servicio comunitario. Esto incluye intencionalmente algunas semanas en casa y conscientemente implica mezclarse con personas de todos los ámbitos de la vida. Mire, son datos limitados, pero cuando se trata de datos de antes y después, estamos viendo efectos significativos en términos de niveles más altos de confianza entre grupos e individuos, así como niveles más altos de satisfacción con la vida y bienestar de inmediato. Parece que podemos hacer algo al respecto.

También es útil, dice David Halpern, simplemente mirar los países donde ha aumentado la confianza social y ver qué están haciendo. Holanda, por ejemplo.

HALP: Según los datos más recientes, parece ser uno de los que más aumenta. Los Países Bajos tenían niveles de confianza social bastante similares a los de Estados Unidos y Gran Bretaña en la década de 1980, pero aunque ahora hemos caído a alrededor del 30 por ciento, se puede confiar en aquellos que piensan que no se puede confiar ni cerca del 70 por ciento.

DUBNER: ¿Qué lo está causando?

HALTER: Bueno, quiero decir, una de las características de Holanda, y hay que tener un poco de cuidado al elegir un país, es que ha estado luchando bastante duro con problemas no solo de desigualdad sino también de diferencias sociales. Realmente trataste de hacer mucho para que la gente construyera esencialmente cohesión. Ámsterdam en particular es una zona muy famosa por la que ha sido durante mucho tiempo una ciudad extremadamente multicultural. Ha habido problemas con esto a lo largo del tiempo, pero realmente, en algún tipo de sucesión de gobiernos, han intentado que grupos bastante activos se lleven bien de formas bastante activas. Eso puede tener sus raíces en los Países Bajos, es una cultura bastante profunda de fuerte sentido legal, confiabilidad y cumplimiento de contratos, etc. Esto ha contribuido a su éxito económico en los últimos siglos, por lo que esta tradición también se puede utilizar.

¿Y qué papel juega la tecnología en el capital social, especialmente el “capital social puente” que personas como Halpern y Putnam consideran tan importante? En su libro Bolos soloPutnam descubrió que el capital social en Estados Unidos era relativamente bajo a principios del siglo XX y aumentó de manera relativamente constante en la década de 1960. Pero luego comenzó el declive.

PUTNAM: Me he esforzado mucho por encontrar explicaciones, y la televisión es realmente mala para la conectividad social por muchas razones.

“Más televisión”, escribió Putnam, “significa menos prácticamente cualquier forma de participación cívica y compromiso social”.

HALPERN: Como Bob lo expresó a veces, creo que con bastante elegancia, si estuviéramos esperando la tecnología o Internet y frente a Facebook, etc., ¿sería “televisión elegante” en sus palabras? En otras palabras, nos mantendrá aislados. ¿O sería un “teléfono elegante” y nos conectaría cada vez más? Porque la tecnología tiene ambas capacidades. Básicamente, si jugaba videojuegos cuando era niño, los jugaba principalmente solo o con un amigo. Cuando veo a mis adolescentes reproduciendo videos, en realidad están hablando entre ellos todo el tiempo. Hasta cierto punto, me parece que estamos obteniendo la tecnología que queremos, e incluso eso es cierto en algún tipo de nivel social.

De todos modos, uno de los argumentos que creo que puede hacer es correcto. Al explicar algunas de estas diferencias en las trayectorias entre países, a menudo usamos nuestra riqueza para comprar tecnología y otras experiencias. Eso significa que no tenemos que lidiar con otras personas, el inconveniente de un concierto en el que tengo que escuchar música que realmente me gusta, puedo quedarme en casa y ver lo que quiero y así sucesivamente y elegirlo. E incluso si pienso en mis hijos en comparación con mí cuando era niño, cuando era pequeño teníamos un televisor y había cinco niños en la casa, ya sabes, realmente tuvimos que negociar bastante duro sobre lo que íbamos a ver.

Mis hijos no tienen que hacer esto, y probablemente tampoco los tuyos. Hay más pantallas en la casa que personas. Todos pueden ir y hacer lo suyo. Hasta cierto punto, usamos nuestra riqueza para evitar negociar con otras personas, pero ese no es necesariamente el caso. Algunas personas y algunos países parecen estar usando más su riqueza para encontrar formas de conectarse más con otras personas. La tecnología tiene ambas funciones y no podemos simplemente culparla. Son las elecciones que tomamos y cómo las usamos y la tecnología que de alguna manera pedimos y creamos.

DUBNER: Me recuerda un poco, por ejemplo, una vez observamos el declive global del autostop. Una de las razones principales por las que la gente ya no confiaba en que los extraños no se mataran entre ellos era lo que importaba, aunque aparentemente muy poco murieron, solo por miedo a uno. Y, sin embargo, Uber es ahora una compañía de $ 60 mil millones que básicamente se trata de usar tecnología para atraer a un extraño a su automóvil, lo que no es el menor de los cuales argumenta el hecho de que la tecnología se puede usar muy bien sin importar cuál. Dirección.

HALPERN: De hecho, como usted dice, en realidad hay dos puntos aquí, y hay un factor de comportamiento brillante e importante que creo que solo hemos descubierto en los últimos años para unir estas diferentes literaturas. ¿Cómo se relaciona eso con el comportamiento? Científicos versus los que estudian capital social. Parece que tenemos ciertos prejuicios sistemáticos sobre cómo juzgamos si creemos que se puede confiar en otras personas. En esencia, sobrestimamos sistemáticamente la prevalencia del mal comportamiento. Sobrestimamos la cantidad de personas que hacen trampa en sus impuestos, sacan a una persona enferma del trabajo o hacen otras cosas malas. No solo parecen ser los medios de comunicación, aunque eso puede empeorar la situación, se parece un poco a cómo estamos conectados como humanos.

¿Por qué esto es relevante y por qué tiene que ver con la tecnología? La tecnología puede ayudarlo a resolver algunos de estos problemas. Entonces, cuando compra algo en eBay o intenta decidir dónde usar un asesor de viajes, en realidad obtiene mucha mejor información de las experiencias de otras personas que de su juicio, que a menudo está sesgado de manera sistemática. Es stellt sich also heraus, dass wir manchmal mithilfe von Technologie einige dieser Vertrauensprobleme lösen können. Nicht nur in Bezug auf bestimmte Produkte und “Soll ich dieses Ding von dieser Person kaufen?” Aber möglicherweise allgemeiner in Bezug darauf, wie wir anderen Menschen vertrauen, weil diese Frage des sozialen Vertrauens letztendlich auf etwas beruhen muss. Es muss ein Maß für die tatsächliche Vertrauenswürdigkeit sein.

Die Vereinigten Staaten sind trotz all des Fraktionismus und der Verbitterung, die wir während und seit den Wahlen 2016 gesehen haben, und – um ehrlich zu sein – seit Jahren und Jahren tatsächlich gut positioniert, um das soziale Vertrauen wiederherzustellen, selbst wenn das Land immer größer wird vielfältig. ¿Por qué? Denn wie Bob Putnam argumentiert, haben wir es schon einmal gemacht. Viel.

PUTNAM: Wenn wir in den 1920er oder 1930er Jahren in Amerika gesprochen hätten, wäre der Unterschied zwischen Iren und Italienern enorm gewesen. Ich habe einige Freunde, die in den 1960er Jahren geheiratet haben, er hatte einen italienischen Hintergrund, sie hatte einen irischen Hintergrund, und als sie heirateten, nannten es alle eine „gemischte“ Ehe. Eltern auf beiden Seiten sagten, Mischehen funktionieren nie. Und jetzt scheint das ein Witz zu sein, denn was in den folgenden Jahren passiert ist, ist, dass die Grenze zwischen Italienern und Iren in Amerika gerade verschwunden ist. Es ist nicht so, dass sie nicht wissen, dass sie einen irischen oder italienischen Hintergrund haben, aber es hat nicht mehr die gleiche Bedeutung. Wir haben dies in unserer eigenen Geschichte wiederholt getan.

Diese derzeitige Einwanderungswelle ist nicht das erste Mal, dass wir eine große Einwanderungswelle hatten, die Turbulenzen verursacht. Wenn Sie dann auf die andere Seite kommen, geht es uns allen besser. Ich meine, es kommt vor, dass meine Vorfahren 1640 in dieses Land kamen, also sind wir schon immer hier. Und es ging uns gut. Und dann kamen die Holländer. Lass mich jetzt nicht mit den Holländern anfangen. Es war wirklich schwer für uns, mit den Holländern auszukommen, und schließlich kamen wir mit den Holländern klar, und dann vergaßen wir, dass sie Holländer waren. Und dann waren sie nur wir. Und dann kamen die Deutschen, und sie waren wirklich schwierig, und wir hatten viele, viele Probleme, die Deutschen zu assimilieren. Und dann, nach einer Weile, gewöhnten wir uns an sie und bemerkten nicht einmal, dass die Deutschen Deutsche waren, und dann erfanden wir zu diesem Zeitpunkt einen Begriff namens angelsächsisch, der sich auf die Holländer und die Deutschen bezog und wir. Und dann hatten wir große Probleme, als die Iren ankamen – ich hoffe, Sie sehen, dass ich ein Lächeln im Gesicht habe. Wir haben viel getan!

Ich hoffe, Ihnen hat dieser Rückblick auf das soziale Vertrauen im Jahr 2016 gefallen. Ich wäre gespannt, wie sich das Ihrer Meinung nach seitdem geändert hat. Wir sind unter radio@freakonomics.com erreichbar, wenn Sie uns dies mitteilen möchten. Ein paar kurze Updates: Robert Putnam ist jetzt emeritierter Professor in Harvard, was bedeutet, dass er sich aus dem aktiven Unterricht zurückgezogen hat. Und Uber ist nicht mehr 60 Milliarden Dollar wert. Es ging 2019 an die Börse und hat seit dieser Aufzeichnung eine Marktkapitalisierung in der Nähe von 90 Milliarden US-Dollar, Pandemie und so weiter.

* * *

Freakonomics Radio wird von Stitcher und Dubner Productions produziert. Diese Episode wurde produziert von Greg Rosalsky. Zu unseren Mitarbeitern gehören auch Alison Craiglow, Greg Rippin, Zack Lapinski, Mark McClusky, Daphne Chen, Mary Diduch, und Matt Hickey. Unser Praktikant ist Emma Tyrrell. Unser Titelsong ist „Mr. Fortune “von den Anhalterinnen; Der Rest der Musik wurde von Luis Guerra komponiert. Sie können abonnieren Freakonomics Radio auf Apple Podcasts, Stitcher oder überall dort, wo Sie Ihre Podcasts erhalten.

Hier erfahren Sie mehr über die Personen und Ideen in dieser Episode:

QUELLEN

  • David Halpern, Geschäftsführer des Behavioral Insights-Teams.
  • Robert Putnam, emeritierter Professor für öffentliche Ordnung an der Harvard University.
  • Edward Glaeser, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University.

RESSOURCEN

  • Bowling Alone: ​​Der Zusammenbruch und die Wiederbelebung der amerikanischen Gemeinschaft, von Robert D. Putnam.
  • Sozialkapital, von David Halpern.
  • “Liebe deinen Nächsten? Ethnoracial Diversity and Trust Reexamined,” by Maria Abascal and Delia Baldassarri (American Journal of Sociology, 2015).
  • “Social trust is one of the most important measures that most people have never heard of – and it’s moving,” by David Halpern (The Behavioural Insights Team, 2015).
  • “E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty‐first Century The 2006 Johan Skytte Prize Lecture,” by Robert D. Putnam (Scandinavian Political Studies, 2007).
  • “Economic Growth and Social Capital,” by Paul F. Whiteley (Political Studies, 2002).
  • “Measuring Trust,” by Edward Glaeser, David Laibson, Jose Scheinkman, and Christine Soutter (Quarterly Journal of Economics, 2000).
  • Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, by Robert D. Putnam, Robert Leonardi, and Raffaella Y. Nanetti (1994).

EXTRAS

Sending
User Review
0 (0 votes)