Cuando tu seguridad se convierte en mi peligro (Ep. 432)

Las familias de las tropas afganas muertas y heridas en Afganistán están demandando a varias empresas que se han estado reconstruyendo allí. ¿Por qué? Estas empresas pagaron el dinero de protección de los talibanes, lo que les dio fondos, y una oportunidad, para atacar a los soldados estadounidenses. Una mirada a las compensaciones caóticas, intrincadas y desgarradoras entre las economías en áreas de conflicto.

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, Grapadorao en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

Gretchen PETERS: Escuché el argumento de que pagar fondos de protección era parte del costo de hacer negocios en Afganistán. Y creo que es un argumento terrible, terrible. Es solo una auto-derrota para una organización pagar dinero de protección y no lidiar con el problema desde el principio.

Gretchen Peters se llama a sí misma una periodista en recuperación:

PETERS: He pasado cerca de dos décadas cubriendo áreas de conflicto en algunas zonas ajardinadas de todo el mundo.

Incluidos Pakistán y Afganistán. Y estos dias:

PETERS: Soy el Director Ejecutivo del Centro de Redes Ilegales y Crimen Organizado Transfronterizo.

También conocido como CINTOC. De modo que Peters todavía se centra en Afganistán. De particular interés son los proyectos de reconstrucción llevados a cabo por empresas estadounidenses y occidentales que han construido carreteras, hospitales y escuelas. Y aunque pagar dinero por protección es un modelo terrible, dice, a menudo es el modelo. Recuerda la historia de un administrador del sitio que trabajaba allí:

PETERS: Un día recibió una llamada de uno de los miembros de su equipo que los talibanes estaban recogiendo un par de R.P.G. disparado en nuestro proyecto. Nadie resultó herido. Entonces llamó al comandante talibán y le dijo: “¿Cuál es el problema? Nos dijo que no nos atacaría más”. Y él dijo: “No, no, nadie resultó herido. Fallamos a propósito. Sin embargo, su pago se vence. Tienes que ir al mercado de hawala y enviarme mi dinero. “Y él dijo:” Oh, sí, lo siento mucho “. Y fue y pagó el dinero de inmediato.

Para los talibanes, dice Peters, este es el procedimiento estándar.

PETERS: Entonces, los talibanes dispararían tiros de advertencia cuando debían pagar las facturas. Y a menudo lanzaban ataques no fatales justo antes de la fecha de vencimiento del contrato. Y eso parecía un esfuerzo por renovar sus contratos de seguridad. Y eso mantendría funcionando este sistema totalmente corrupto.

Debajo de lo que Gretchen Peters llama este “sistema totalmente corrupto” se encuentra una cuestión económica fundamental:

Anja SHORTLAND: Entonces la pregunta es: “¿Quieres ser económicamente activo en una zona controlada por los talibanes o no?”

Esta es la economista Anja Shortland.

SHORTLAND: Si quiere ser activo en esta área, debe hacer algo en interés de los talibanes. Si no obtienen un beneficio económico de tener su empresa allí, lo atacarán por todos los medios posibles.

Pero si los talibanes obtienen un beneficio económico de su empresa de construcción en forma de dinero de protección, ¿qué pasará con mi empresa si no pago? ¿Y qué pasa con el personal militar estadounidense que también está allí? Una demanda presentada por las familias de los soldados estadounidenses asesinados por los talibanes afirma que las empresas que pagan los fondos de protección son parcialmente responsables de estas muertes. Continuar hoy Radio Freakonomics: cuando tu seguridad se convierte en mi peligro. Es un problema desordenado, complicado y desgarrador.

SHORTLAND: Probablemente no pueda decir: “No me importa lo que le pase a mi personal”.

Carter MALKASIAN: Incluso si no quieres que suceda, vas a dañar a personas inocentes..

Agosto CABRERA: El titular decía: “17 murieron fuera de Kabul y un terrorista suicida”. Y colapsé Y dije: “Se ha ido”.

* * *

En 2007, los talibanes secuestraron a 21 misioneros surcoreanos en Afganistán. Muchos países, incluido Estados Unidos, no pagan rescate oficialmente. Pero Corea del Sur sí: en este caso, se reportaron entre $ 10 y 20 millones y los rehenes fueron liberados de inmediato. Luego, los talibanes anunciaron que estaban usando el dinero para financiar su levantamiento contra Estados Unidos y otras fuerzas de la coalición. El riesgo de secuestro en áreas de conflicto explica por qué la mayoría de las empresas de Fortune 500 compran un seguro contra secuestro. Pero en la mayoría de los países, incluido Afganistán, el dinero real proviene de no secuestrar personas.

SHORTLAND: Bueno, la forma en que veo el secuestro es una forma de apoyar la demanda a través de una raqueta de protección.

Esta es nuevamente la economista Anja Shortland del Kings College de Londres.

SHORTLAND: Estás minimizando el secuestro asegurándote de que las personas que controlan el territorio obtengan un cierto flujo de dinero.

Fondos en forma de pago de protección.

SHORTLAND: Eso es en realidad el 99 por ciento del trato. Así que es un comportamiento de desequilibrio: siempre que todos paguen, no hay necesidad de secuestrar a nadie.

Shortland escribió un libro llamado Secuestro: en el negocio del rescate. Estudia lo que ella llama “mercados complicados”.

SHORTLAND: Empecé con los piratas somalíes, y lo que realmente me impresionó de la piratería fue la cantidad de finales felices que hubo. Qué tan pacífico fue en general desde el momento en que los piratas subieron a bordo y qué tan bien iba el negocio.

Si bien la piratería somalí o los sistemas de protección de los talibanes pueden ser mercados “complicados”, son esencialmente mercados.

SHORTLAND: Creo que si funcionan, es porque alguien los hace funcionar, alguien crea instituciones que convierten intercambios muy complicados y únicos en interacciones repetidas. Se trata de crear contratos de cumplimiento propio.

Los “contratos de ejecución autónoma” son medidas de protección pagadas por una empresa de transporte o una empresa de construcción. La empresa se compromete a pagar al protector siempre que sus trabajadores y proyectos no sean atacados, y el protector no atacará mientras se les pague.

Quién ofrece esta protección varía de un lugar a otro. En algunos países es el propio gobierno; a veces es un cartel criminal con vínculos con el gobierno; o, como en el caso de Al-Shabaab en Somalia, es una organización terrorista que brinda los tipos de servicios que los gobiernos normalmente brindan, como proteger los derechos de propiedad y hacer cumplir las leyes. Esto les da un apoyo populista y, por lo tanto, la influencia para construir sus propios mercados complicados.

SHORTLAND: Si hay una hambruna en el sur de Somalia y desea obtener suministros de socorro allí, básicamente debe obtener el contrato de transporte por camión y aceptar que el 50 por ciento de los suministros desaparecen. Así que la pregunta es: “¿Le gustaría proporcionar suministros de socorro sabiendo que una gran parte de ellos caerá en manos del Shabaab?” Si dice que no, no hay forma de que pueda brindar ayuda.

En la mayoría de los países, Shortland ha descubierto que la relación entre los acuerdos de protección y el secuestro es predecible: el secuestro es el resultado de una falla del protocolo de protección.

SHORTLAND: Eso es correcto. O intentas configurar un protocolo de protección. Pero, en general, es mejor que tomen su dinero de protección y no molesten a nadie. Incluso si trabaja en un país que tiene un problema de secuestro endémico, las empresas pueden proteger a sus empleados del secuestro haciendo concesiones a quienes representan los riesgos para ellos.

Stephen DUBNER: Cuando dice “una concesión”, generalmente en forma de pago de protección, ¿sí?

SHORTLAND: Bueno, tal vez lo tomaría en forma de un programa de responsabilidad social corporativa, o haría una empresa conjunta, o se involucraría en la comunidad. Hay muchas palabras para esto. El contrato de protección está implícito. Nunca está escrito. Esto se hace mediante subcontratación. Y cuantas más capas puedas poner entre tú y los señores de la guerra, mejor funcionará para que los medios lo atrapen. Se trata de una negación plausible.

DUBNER: ¿”Impuestos” sería una palabra mejor en general?

SHORTLAND: Bueno, eso es exactamente. Pero cuando las personas no están realmente seguras de si el cártel, el grupo rebelde o los insurgentes tienen la capacidad de secuestrar, pueden omitir un pago de protección, que es efectivamente una evasión de impuestos, y luego deciden que deben demostrar que lo hacen. pueden y luego lo harán. En cierto modo, el secuestro de rescate es una muy buena forma de reforzar este tipo de amenaza porque no hay necesidad de herir a nadie.

DUBNER: ¿Cómo se comparan los talibanes de todas las corporaciones criminales, cárteles y piratas que investigó en términos de su efectividad, organización y capacidad para implementar estos planes?

SHORTLAND: Bueno, controlan mucho territorio. Y usan esta área para cultivar cultivos de muy alta calidad como drogas. Y por eso están muy bien equipados. Y también tienen cierta legitimidad hacia las personas cuyo territorio controlan. Y es por eso que son muy efectivos para generar violencia, y eso es algo que el gobierno de Estados Unidos ha reconocido.

PETERS: Como porcentaje, puedo decirles que los talibanes ganaron alrededor del 25 por ciento de su presupuesto para pagos de protección.

Esta es Gretchen Peters de CINTOC nuevamente.

PETERS: En dólares absolutos, puedo decirles que fueron decenas de millones de dólares.

DUBNER: ¿Y de dónde viene el resto de su presupuesto?

PETERS: Drogas, donaciones, otros delitos.

La misión de su organización es comprender exactamente cómo funciona esto.

PETERS: Estamos trabajando en estrecha colaboración con el gobierno de los Estados Unidos para averiguar cómo las redes criminales y otras redes ilegales mueven bienes o dinero en un área comercial transnacional. En particular, les ayudé a entender cómo se financiaban los oponentes en Afganistán y Pakistán.

Lo que llevó al dinero de protección.

PETERS: Los contratistas estadounidenses, en otras palabras, las empresas y organizaciones de desarrollo financiadas por los contribuyentes estadounidenses para realizar trabajos de desarrollo en Afganistán, hicieron pagos de protección a la insurgencia afgana para mantener seguras sus operaciones.

Una consecuencia de esta protección es que desvió la agresión de los talibanes hacia otros objetivos. Incluidos: soldados estadounidenses y otro personal militar. Al menos esa es la afirmación en una demanda presentada en un tribunal federal en Washington, D.C., el año pasado.

PETERS: Trabajo como asesor de investigación en una demanda colectiva presentada por familias Gold Star, veterinarios heridos y otros empleados estadounidenses que afirman que estas empresas financiaron ilegalmente a nuestros adversarios y socavaron todo lo que intentamos para financiar críticamente la insurgencia en Afganistán. utilizado para financiar ataques contra las tropas estadounidenses.

DUBNER: Usted escribe: “En resumen, el gobierno de los Estados Unidos está proporcionando dinero a los contratistas locales en Afganistán para que construyan carreteras, escuelas y puentes como parte de la campaña de contrainsurgencia. Pero los contratistas tienen que pagar a los insurgentes para evitar atacar estos proyectos. “Hable sobre cómo funciona realmente.

PETERS: A menudo sucedía que un gran contratista estadounidense obtenía un contrato de varios millones de dólares para construir carreteras, escuelas u hospitales en algún lugar de Afganistán. Y subcontratarían empresas de construcción locales para ayudar con este trabajo y subcontratarían empresas de camiones locales para traer los materiales, y luego también tendrían que tener seguridad. Y entonces contratarían equipos de seguridad locales. Y hubo un escrutinio insuficiente de quiénes eran algunos de estos subcontratistas. En muchos casos, los subcontratistas fueron leales a la insurrección o hicieron pagos a los comandantes de la insurrección para mantener sus proyectos en marcha sin ataques.

DUBNER: ¿Las empresas occidentales hicieron pagos de protección directamente a los insurgentes, o todo se hizo a través de los intermediarios, los subcontratistas?

PETERS: No puedo decir que los estadounidenses nunca lo hayan hecho directamente. Puedo decir que por lo general pasaba por un intermediario que era local. Sin embargo, es inexacto de hecho decir que las empresas no sabían que esto estaba sucediendo. Mucho se ha informado al respecto en los medios. USAID, el Departamento de Defensa y otras organizaciones reguladoras y de investigación han realizado investigaciones. Hasta aproximadamente 2011, era de conocimiento común que esto era un problema.

La investigación de Peters sostiene que los fondos de protección recaudados por varios comandantes talibanes eran parte de un plan centralizado más amplio para desestabilizar al gobierno afgano y atacar a las tropas estadounidenses.

PETERS: Sí. Los talibanes publicaron un código de conducta que establecía a un nivel bastante detallado cómo los comandantes debían devolver un porcentaje de sus ganancias a los líderes. Y realmente mostró cuán importantes eran estos eventos de recaudación de fondos locales para su esfuerzo de guerra.

Peters dice que los talibanes también han solicitado otras concesiones. Uno de los acusados ​​en la demanda es una empresa de telecomunicaciones sudafricana llamada M.T.N. A pedido de los talibanes, según los informes, acordaron cerrar el servicio celular por la noche.

PETERS: Los talibanes creían que los estadounidenses los escuchaban. M.T.N. Por supuesto, tanto para pagar dinero de protección para evitar que sus torres de telefonía celular sean voladas como para cerrar ciertas torres en áreas clave a pedido de los talibanes, nuevamente para evitar que sus torres volen.

Le preguntamos a M.T.N. y cualquier otro acusado en la demanda para una entrevista o declaración. Todos rechazaron la solicitud o no pudieron confirmarla. En los registros judiciales, M.T.N. sostiene que el cierre nocturno del servicio celular fue un refugio de larga data en Afganistán. En otra parte de los documentos judiciales, M.T.N. y los otros acusados ​​argumentan que los vínculos entre los supuestos pagos de protección y los ataques de los talibanes al personal militar estadounidense son demasiado débiles. Varios acusados ​​incluso alegan que los subcontratistas afganos acusados ​​de irregularidades fueron recomendados por el gobierno de Estados Unidos. Entonces puede ver lo difícil y complicada que era esta situación cuando usted era el gobierno de Estados Unidos.

MALKASIAN: Entonces mi nombre es Carter Malkasian. Recientemente terminé como asistente especial en estrategia del presidente del Estado Mayor Conjunto.

También trabajó para el Departamento de Estado.

MALKASIANO: He pasado mucho tiempo en Afganistán, Irak y algunos otros lugares como Honduras, y con frecuencia he realizado trabajos de estabilización de conflictos.

Y desarrolló un gusto por Afganistán.

MALKASIANO: La gente dice que te vuelves adicto a Afganistán. Las montañas, los ríos, los bosques. Tiende a dejar sin aliento. Y también está el pueblo afgano.

¿Qué piensa Malkasian del intrincado equilibrio de los esfuerzos de reconstrucción de Estados Unidos en un lugar como Afganistán?

MALKASIAN: Bueno, nada de esto es perfecto, ¿verdad? Si se enfrenta a un motín o una organización criminal, probablemente puedan recaudar impuestos en cualquier lugar. Entonces, al igual que con la corrupción, está tratando de asegurarse de que el nivel de impuestos sea bajo. Y luego trato de ver que cuando este proyecto está terminado, tiene el efecto que quiero: niños que van a la escuela, personas en movimiento, esos beneficios positivos que tengo, al menos espero que superen lo que siempre el otro lado.

Sin embargo, recordará que Gretchen Peters, de CINTOC, sostiene que este tipo de tributación no debe considerarse un requisito.

PETERS: No tienes que pagar un soborno para estar seguro en esta parte del mundo. Hubo muchas organizaciones que no pagaron sobornos y pudieron terminar su trabajo.

DUBNER: ¿Cómo tuvieron éxito estas empresas sin pagar sobornos? ¿Qué hiciste diferente?

PETERS: Las organizaciones que pudieron funcionar con éxito obtuvieron una sensación de seguridad en la comunidad al interactuar con los líderes comunitarios e involucrarse en el proyecto, ya sea una escuela, una calle o una torre celular. .

Cuando le pedimos a Gretchen Peters que nombrara a alguien que fuera muy bueno para lograr la aceptación de la comunidad, ella nombró a Carter Malkasian.

MALKASIANO: Pensé que trabajaría con personas que sabrán que es inaceptable que trabajen con los talibanes, y sabré que intentaré ver si eso está sucediendo.

Malkasian es realista. Y valora el hecho de que los beneficios conllevan costos:

MALKASIANO: Tienen de todo, desde limpiar alcantarillas hasta distribuir semillas, establecer cooperativas, pavimentar caminos y construir escuelas. Mi experiencia general es que el bien de un proyecto bastante bien gestionado supera con creces cualquier cosa de la que puedan beneficiarse los talibanes.

Pero eso significa:

MALKASIANO: Nunca pensé que pagaría a los talibanes por hacer algo. Es un juego peligroso.

¿Cómo solía hacer Malkasian las cosas sin involucrarse en lo que Gretchen Peters llama un “sistema totalmente corrupto”?

MALKASIANO: El punto # 1 sería trabajar a través de los lugareños. Identifique un socio con el que pueda trabajar bien y un socio que se preocupe por lo que sucede en su comunidad. Probablemente desee algunas personas que ya son influyentes porque formar a alguien es una gran inversión y conlleva sus propios peligros.

¿Qué más sugiere Malkasian?

MALCASIANO: No vayas a lugares que sean demasiado peligrosos y donde no tengas la supervisión adecuada, ya que ahí es donde te meterás en problemas. La otra cosa es que realmente tienes que tener una brújula moral. Al final dependerá de ti.

¿Cómo califica Malkasian su propio éxito?

MALKASIAN: Bueno, no sé si estaba en proyectos y tenía mucho más éxito que muchas otras personas. Y mira, no puedo decir que mi camino fuera más barato que el otro, simplemente no quería seguir ese camino.

Aún así, Malkasian aprecia, y reconoce, lo turbias que pueden ser tales operaciones.

MALKASIANO: Puede que no haya sabido nada que haya recibido un pago. No creo que haya sido yo. Pero incluso si es así, ¿qué pasa con las escuelas para niñas que se construyeron? ¿Qué pasa con las otras escuelas que están abiertas en todo Garmsir? Sin embargo, el problema con el razonamiento es que parece que está bien pagarle a la gente o algo así. No creo que eso sea correcto.

Hasta ahora hemos oído hablar del aspecto administrativo y analítico de la reconstrucción estadounidense en Afganistán. ¿Qué tal la página de reconstrucción real?

YAHN: Bueno, mi nombre es Steve Yahn. Yo era un administrador del sitio. He trabajado en la industria de la pavimentación y la construcción desde la escuela secundaria y tuve la oportunidad de trabajar en Afganistán durante 12 años construyendo carreteras, una clínica y algunos puentes.

Yahn, que es de Massachusetts, nunca antes había trabajado en una zona de conflicto.

YAHN: Traté de investigar un poco, pero nada me preparó para lo que quería experimentar. Cuando llegué por primera vez en 2002, nos alojamos en este lugar llamado Dreamland, que estaba frente a la Fuerza de Seguridad Internacional.

Esto fue en Kabul, la capital afgana.

YAHN: Y hubo cohetes que pasaron sobre nuestras cabezas por la noche. Y dos de los invitados eran alemanes y caminaban por Kabul y uno de ellos tropezó con una mina terrestre y se voló las piernas. Y su amigo trató de ayudarlo, y también murió de una mina terrestre. Esa fue mi introducción a Afganistán.

Yahn terminó trabajando para Louis Berger Group, una gran empresa global de ingeniería y construcción con sede en Nueva Jersey. Desde entonces han sido utilizados por W.S.P. Global. Un proyecto en el que estaba trabajando Yahn era una carretera de 1.400 millas que rodeaba el interior de Afganistán y se llamaba carretera de circunvalación. Era un objetivo obvio para la oposición.

YAHN: Desde el principio, los talibanes pensaron que si podíamos detener la construcción de la carretera, simplemente se irían. Quiero decir, más tarde entendieron que los estadounidenses eran persistentes y seguirían trabajando. Incluso después de que la gente muera y las cosas exploten, seguirán funcionando.

El Grupo Louis Berger es uno de los acusados ​​en la demanda colectiva que presuntamente pagó fondos de protección utilizados por los talibanes para atacar a las fuerzas estadounidenses. Curiosamente, Steve Yahn es citado por ambos lados en esta demanda basada en entrevistas que ha dado en el pasado. Los demandantes dicen que reconoce un acuerdo con los talibanes; Los acusados ​​dijeron que no vio evidencia directa de pagos. Mientras Yahn describe cómo está tratando de obtener una aceptación local para el tramo de la carretera en el que ha estado trabajando, nuevamente se puede ver lo complicadas que eran las cosas.

YAHN: Tuve que reunirme con el alcalde muchas, muchas veces. Y el gobernador, fue difícil. Trató de jugar en ambos lados porque nadie sabía realmente si los estadounidenses saldrían o los talibanes triunfarían. Y luego los ancianos de la aldea, un gran trato con los ancianos de la aldea para tratar de suavizar las cosas para todos estos extranjeros que vienen allí.

Al contratar o trabajar con residentes locales, Yahn admite que algunos de ellos probablemente eran miembros del Talibán.

YAHN: Sí, fueron identificados como talibanes, pero no como militantes.

Los demandantes en la demanda no encuentran esta distinción tan relevante; pero para Yahn es importante.

YAHN: Después de hablar con estas personas muchas veces, tuve la impresión de que, en cierto sentido, eran cuáqueros bastante estrictos. Habían evitado las formas modernas. Pero eso fue bueno para ella. Solo eran agricultores de subsistencia y querían que los dejaran solos.

Y Yahn dice que no contrató a estos miembros del Talibán para protección o seguridad y que no se pagó dinero directamente para estos fines.

YAHN: Quiero decir, nadie dejó en claro: “Oye, esos son los talibanes, si les pagamos algo de dinero, harán nuestras calles seguras”. Nunca antes había experimentado eso.

Yahn dice que estaba en una buena posición para saberlo.

YAHN: Fui responsable de todas las finanzas y el control de calidad.

Pero, por supuesto, este fue un gran proyecto con niveles de subcontratación tanto en construcción como en seguridad.

YAHN: Los subcontratistas contrataron gente local de la comunidad, 700 o más trabajadores. Teníamos seguridad sudafricana, tal vez 300 guardias afganos.

Y cuando se pagó dinero por protección, a los talibanes oa otra persona, Yahn dice que no fue necesariamente efectivo. En solo un proyecto de carretera, una carretera de 60 millas en el este de Afganistán, Yahn perdió 16 trabajadores en 15 meses: 13 muertos y 3 desaparecidos. Vale la pena señalar que la construcción de carreteras en general fue el trabajo más peligroso en Afganistán, representando el 30 por ciento de los más de 2.000 contratistas muertos y casi 3.000 heridos. La carretera de circunvalación era un gran proyecto de 1.400 millas de longitud. Para alguien como Steve Yahn, los talibanes no eran la única preocupación o compromiso.

YAHN: Había un señor de la guerra, fue acusado de matar a más de 100 personas, no lo sé. Y contratamos a algunos de esos soldados que tenía y los acogimos por nuestra seguridad. Lo convencimos de que fuera un subcontratista y consiguió que su gente, sus lugareños, hicieran una construcción. Y lo monitoreó.

También estaba el famoso grupo Haqqani, conocido por sus estrechos vínculos con los talibanes y por su violencia.

YAHN: Nos atacarían y así sucesivamente. Conozco al grupo Haqqani a través de las reuniones informativas militares de EE. UU. Que les pagaron para interrumpir la calle y tratar de establecer los valores de I.E.D.

En uno New York Times En un artículo entrevistado para Steve Yahn, el periodista afirmó haber rastreado el dinero de uno de los proyectos viales de Yahn hasta un subcontratista de seguridad sudafricano, un intermediario local y, finalmente, un miembro de los Haqqanis. Yahn nos dijo que él no sabía nada al respecto personalmente.

YAHN: Todos con los que hablamos y todos los ancianos y subgobernadores de la aldea e incluso el gobernador de la provincia de Khost, como yo sé, no tenían contacto directo con el grupo Haqqani.

Yahn también dice que los números en dólares en el Veces y en la demanda son irrealmente altas.

YAHN: No hay forma de que mis proyectos generen esa cantidad de dinero y pasen desapercibidos. No hay posibilidad.

También señala que debido a la importancia estratégica de la carretera de circunvalación, hubo una supervisión significativa.

YAHN: Ha habido algunas auditorías del gobierno de los Estados Unidos y no han encontrado nada irregular en absoluto. Nos dieron buenas notas.

La oficina del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán, que realizó estas auditorías, descubrió que miles de millones de dólares en todos los proyectos, aunque no específicamente en Yahns, se habían perdido debido a la corrupción y el soborno. Estos pagos, escribieron, “exacerbaron el conflicto” y “aumentaron el apoyo a los insurgentes”. Esto no significa necesariamente que Steve Yahn esté equivocado. simplemente significa que el argumento de Gretchen Peters es correcto.

PETERS: Este sistema totalmente corrupto.

Aquí tampoco es fácil la reconstrucción estadounidense de Afganistán. Por un lado, Carter Malkasian sugiere mirar los logros reales de este trabajo.

MALKASIAN: Me alegra discutir con cualquiera que piense que construir la Ringstrasse es una mala inversión. Sí, hay corrupción y el mantenimiento no es perfecto. Pero, ¿realmente cree que una carretera de grava mal construida entre Kandahar y Kabul es mejor que una carretera por la que la gente puede subir y bajar en cinco horas? ¿Dónde pueden ir las mujeres a la clínica? ¿Dónde podemos continuar con el transporte y la logística? De todas las cosas que hacemos, esta es probablemente una de las mejores inversiones que hacemos.

Pero como ocurre con la mayoría de las inversiones, cuando hay un ganador, generalmente hay un perdedor.

* * *

Cuando comenzamos a trabajar en esta historia, si los fondos de protección de las empresas occidentales que llevan a cabo proyectos de reconstrucción en Afganistán se estaban pagando a los talibanes y si los talibanes luego usaron ese dinero para financiar ataques contra soldados estadounidenses, pensé en una historia , Me dijo Steve Levitt. Steve Levitt es mío Freakonomics Amigo y coautor; Es economista de la Universidad de Chicago. La historia va así:

Steven LEVITT: Así que tienes un coche, no quieres que te lo roben.

Así es, esta historia tiene que ver con el robo de autos. A finales de la década de los 80 existía un dispositivo antirrobo común llamado Club.

LEVITT: Podrías caminar por una calle, verías todos los autos, uno a la vez, con el club al volante.

Básicamente era un bloqueo del volante. Incluso si irrumpió en el automóvil, le resultará difícil alejarlo. Curiosamente, se dice que el inventor del club se inspiró en su servicio en la Guerra de Corea cuando bloqueó el volante de los vehículos militares con una cadena. Entonces, este dispositivo antirrobo del club:

LEVITT: La idea real es que no solo era más difícil robar tu auto, era realmente muy visible y los ladrones deberían ver estos clubes.

La esperanza era que si los ladrones pudieran ver el club no se molestarían en romper tu ventana en primer lugar.

LEVITT: Nun, das ist eine großartige Idee aus der Sicht der Person, die nicht will, dass ihr Auto gestohlen wird. Aber es stellt sich heraus, dass es aus der Sicht des Nachbarn der Person, die den Club hat, keine so großartige Idee ist. Denn wenn Sie über die Entscheidung nachdenken, die ein potenzieller Autodieb sieht, sehen sie einen ganzen Block von Autos in einer Reihe und vielleicht gibt es ein Auto, das sie ein bisschen mehr wollen als ein anderes. Aber wenn es einen Club gibt – nun, es ist nicht so, als würden sie sagen: “Ich möchte kein Autodieb sein, ich werde stattdessen bei McDonald’s arbeiten.” Sie sagen: “Nun, ich werde das nächste Auto stehlen.”

Wenn dadurch verhindert wird, dass mein Auto gestohlen wird, bedeutet dies, dass das Auto eines anderen eher gestohlen wird. Aus sozialer Sicht ist der Club nicht gut. Im Club geht es wirklich nur darum, wie Sie das Risiko, das Sie tragen, auf Ihre Nachbarn übertragen. Und das nennen Ökonomen eine negative Externalität. In diesem Fall wirkt sich eine von mir getroffene Entscheidung negativ auf eine andere Person aus, die nicht Teil dieser Entscheidung sein kann. Meine Nachbarn werden beim Kauf des Clubs nicht direkt entschädigt. Sie werden direkt dadurch verletzt, dass der Club das Verbrechen von mir auf sie verlagert.

Diese Idee der Risikoabweichung ist im Wesentlichen das Argument, das in der Sammelklage von mehr als 200 US-Militärangehörigen und ihren Familien, die in Afghanistan von den Taliban verwundet oder getötet wurden, vorgebracht wird. Sie argumentieren, dass westliche Auftragnehmer durch die Auszahlung der Taliban zum Schutz ihrer eigenen Mitarbeiter die Finanzierung und die Motivation für die Taliban bereitstellten, stattdessen US-Soldaten anzugreifen. Wie wir heute gehört haben, waren die Umstände in Afghanistan nicht nur gefährlich, sondern auch kompliziert und trübe. Eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden: Wie war beispielsweise die Beziehung zwischen einer US-Baufirma und dem US-Militär?

SHORTLAND: Wenn Sie den Beschützer herausfordern wollen, können Sie das tun. Das erfordert aber militärische Anstrengungen.

Das ist wieder Anja Shortland, die Ökonomin, die kriminelle Märkte untersucht.

KURZLAND: Sie können das Territorium der Taliban räumen, wenn Sie die Ressourcen einsetzen möchten, und dann verschwindet das Schutzproblem, weil Sie dieses Territorium kontrollieren.

Dies war jedoch nicht der Weg, den die US-Regierung eingeschlagen hatte.

YAHN: Also gab es in den frühen Tagen nur vielleicht weniger als 8.000 US-Truppen im Land?

Und das ist wieder Steve Yahn, ein US-amerikanischer Bauleiter, der 12 Jahre in Afghanistan verbracht hat, um Autobahnen und Kliniken zu bauen.

YAHN: Wir würden also auf keinen Fall die USA auffordern, unsere Straßen zu sichern. Und das war nicht ihre Mission.

Dies blieb auch dann der Fall, als die USA mehr Truppen nach Afghanistan entsandten.

YAHN: Bis 2011, 12 – bot das US-Militär keine direkte Sicherheit, sondern mehr Kontrolle. Zum Beispiel erfuhren sie, dass es einen Angriff geben würde. Also schickten sie die Drohne nach unten, um über das Lager zu fliegen, damit die Bösen wussten, dass sie beobachtet wurden. Diese Art von Sachen. Und es gab mehr Patrouillen auf und ab der Straße. Aber wir waren für unsere eigene Sicherheit verantwortlich.

SHORTLAND: Es ist also unmöglich, drei Dinge gleichzeitig zu haben: Geschäfte in einem Gebiet zu machen, das von außen regiert wird, die Sicherheit Ihrer Leute zu gewährleisten und den Beschützer zu verschärfen. Wenn Sie naiv hineingehen und einfach sagen: „Bauen Sie etwas, schützen Sie Ihre Leute und sagen Sie uns, wenn Sie fertig sind“, sollten Sie sich nicht wundern, wenn sie Vorkehrungen treffen, die die Sicherheit ihrer Leute gewährleisten und dies ermöglichen sie ihren Vertrag abzuschließen. Es muss also eine Zusammenarbeit geben. Sie können sagen: “Okay, wir wollen einfach nicht dort sein.” Und das ist in Ordnung. Sie können wahrscheinlich nicht sagen: “Es ist mir egal, was mit meinen Mitarbeitern passiert.”

DUBNER: Weil sie gerade erst anfangen, getötet zu werden.

SHORTLAND: Genau. I think probably a lot of people didn’t realize exactly what compromises would be necessary to deliver on these promises of reconstruction.

One way to look at the reconstruction effort was that the U.S. government decided to pay contractors to work in areas controlled by Afghan insurgents but also decided that the U.S. military in Afghanistan would not be used to fully protect those workers. The lawsuit alleges that the construction firms paid off the Taliban for protection, and then what?

SHORTLAND: Protectors then use money to extend their territory. Generally that is the problem. In this case, if you pay the Taliban protection money, you would expect them to invest it into extending that territory and therefore to clash with the U.S. military.

CABRERA: Maybe I’m super naive. But I just — unimaginable that this was a conscious decision.

That is August Cabrera. She is a mother:

CABRERA: I have two kids of my own, 14 and 15, and then I have what I call my bonus kids, which are Dave’s first kids, and they are 22 and 20.

She’s also a writer. Working on her first book:

CABRERA: It’s a memoir called A Bad Widow. And it’s about my story of my relationship with Dave before and after he died.

Dave, also known as Army Lt. Col. David Cabrera.

CABRERA: He actually joined the military as a clinical social worker, working directly with soldiers and their families.

He eventually got his Ph.D., also in social work. Cabrera’s specialty was troubled adolescent boys:

CABRERA: Of which there are many in the military. I mean, talk about job security. He loved helping people and he was so good at it.

He was first deployed to Bosnia in the 1990s::

CABRERA: And then he went to Iraq in 2006 with a Stryker Brigade, basically on-the-ground forces. He was the sole clinical person for I believe 3,500 soldiers. The numbers were just astounding. And then Afghanistan in 2011. He had volunteered to go — not just volunteered. He had fought through, I believe, six levels of command to be allowed to go to Afghanistan to work with the soldiers directly.

DUBNER: So, what would he actually do when he’s there as one of very, very few of his type of personnel among so many other military personnel?

CABRERA: So, he would get on a convoy and travel for hours out to forward operating bases. And he would spend 12 to 15 hours seeing soldiers that were coming off of combat. The soldier that had just seen his best friend blown up, Dave could sit with him for an hour and get his brain to no longer be triggered by the memory.

DUBNER: So, tell us then what you know about the circumstances of his death.

CABRERA: The night before he was killed, we were on the phone and he said, “I’m taking a convoy out, going to the FOB.” It was supposed to be about a four-hour ride. And I said, “You understand, you have a target on your back that whole four hours.” And he said, “No, no, it’s fine. This is the route we always take.” And I said, “Great, so you know about it and so does everybody else.” And I was right. Afghanistan is eight-and-a-half hours ahead from D.C. I woke up about 2:00 in the morning, panicked that something was wrong and I went back to sleep and went on. And one of the rules when your husband deploys is you never, ever read the news.

DUBNER: Because why?

CABRERA: It’ll just torment you. You’re getting reports that people have been killed, bases have been blown up, and you never know if it’s yours. And so, I violated my rule and I looked up Huffington Post. And the headline at the top of it was “17 killed outside of Kabul and a suicide bomber.” And I collapsed. And I said, “He’s gone.” And my dad comes around and, “No, you don’t know it’s him. It’s fine. Like we don’t know.” And less than 24 hours later, I had dress-blue uniforms walking up my driveway.

DUBNER: Oh boy.

CABRERA: But I knew. I knew he was gone. There was — there was no question in my mind.

DUBNER: What do you know about the killers? Do you know much definitively about who carried out the attack?

CABRERA: I know that the Taliban immediately took responsibility for it. They released the name of the bomber. And — yeah, my kids and I spent a couple of years praying for him. Really hard to teach a 5- and 7-year-old how to forgive the person that killed their daddy. And I didn’t know how to do it, so I did the best I could.

DUBNER: So, the lawsuit in which you are a plaintiff discusses the arrangement of mostly Western firms paying the Taliban and others for protection. I’m curious whether you knew anything of that arrangement or that type of arrangement before your husband was deployed to Afghanistan?

CABRERA: No, honestly, I could never have imagined that there would be. I never imagined people could be that callous and heartless and cruel. I don’t understand how they can live with themselves. Honestly, I don’t get it. I just don’t.

DUBNER: Why is participation in this case important to you?

CABRERA: Well, first of all, I don’t think rebuilding is a bad thing. I mean, these wars have devastated countries and generations and education systems and health care. And if we’re going to ruin it, we should try to go back and fix it. And so, I don’t have a problem with that. I just don’t want corporations to see this as a viable way of doing business.

You know, Dave believed in making a difference. And he was doing it one soldier and one family at a time. And the idea that choices were being made that put them at risk would have really upset him. And I want to change the way business is done in war zones. That’s what this is about for me. That’s why I’m involved. I don’t want these companies to get away with this because they think no one is paying attention.

August Cabrera’s sentiment — that Afghanistan deserves, at the very least, the fruits of this reconstruction — was shared by everyone we spoke with. Including Gretchen Peters of CINTOC, one of the harshest critics of how the reconstruction was carried out:

PETERS: I’ve always supported helping to rebuild Afghanistan. Its economy has been completely shattered, so it’s going to need international development aid. However, that aid has to be distributed at a sustainable pace and I think some of the programs that were thought up for Afghanistan were too ambitious. And the amount of money flowing in there was too large to be properly managed.

Also — Steve Yahn, the construction superintendent.

YAHN: Their intentions were well-founded. It’s just that— well, I think it was a little bit too much, too quick.

And Carter Malkasian, formerly of the State Department and the Joint Chiefs of Staff.

MALKASIAN: So, it’s partly that too much money was poured in too quickly. Partly it’s just too much money, period, overall. At the height of things, there were probably 50 or so projects going on at once. There wasn’t enough oversight over all of it.

Lawsuits like the one we’ve discussed today have made it through the legal system before. But the plaintiffs, if they clear this first hurdle, still have a long way to go. And it’s made tougher by the fact that the Anti-Terrorism Act under which they’ve brought the lawsuit only applies to organizations that have been designated by the State Department as Foreign Terrorist Organizations, or F.T.O.’s. The Haqqani Network wasn’t declared an F.T.O. until 2012 — after the occurrence of many incidents in the lawsuit.

The Pakistani Taliban was listed as an F.T.O. in 2010, but the Afghan Taliban has never been listed. Even though a sniff test would suggest that is ludicrous, at least from an American perspective. Even though it was recently reported that Russia paid Taliban-linked militants bounties to kill U.S. troops in Afghanistan. So, why wasn’t the Afghan Taliban listed as a foreign terrorist organization? One consideration is that it is illegal for the U.S. government to negotiate with an F.T.O. And the U.S. did indeed begin negotiations with the Taliban — and, back in February, they signed a peace deal.

SHORTLAND: Basically, it is impossible to get peace in Afghanistan without some sort of level of accommodation with the Taliban.

Anja Shortland again. The decision by the U.S. government to negotiate with the Taliban themselves, she says:

SHORTLAND: Is absolutely in recognition of the ability of that organization to deliver violence — on a vast scale, enough to trouble the U.S. military. So, I think they’re winning.

MALKASIAN: The deal includes that in 14 months from February that we’re supposed to completely withdraw all our forces.

Carter Malkasian again.

MALKASIAN: In return, the Taliban are supposed to stop supporting al-Qaeda, move forward in a political settlement with the government, move towards a cease fire line and so that’s the direction we’re on right now. I think that there is a chance for peace, because I think the Taliban definitely want us to leave. I think there’s Taliban who do want peace and are willing to cooperate with the government.

Indeed, just a couple weeks ago — after we spoke with Malkasian — Afghanistan’s government began direct peace talks with the Taliban, the first after nearly 20 years of fighting. These talks were brokered by the U.S. government.

MALKASIAN: Now, this peace process is going to be a long, arduous trial. You know, they’re going to have to write a new constitution, probably. They’re going to have to decide what the structure of their armed forces should be. They’re going to have to decide who gets to rule. Do they want a democracy? What kind of democracy? They have to decide on the role of Islam in the country, which is going to be dramatic. So, this is going to be difficult and it may fail anywhere along the line.

The lawsuit that August Cabrera and her co-plaintiffs are bringing against the Louis Berger Group, M.T.N., and several other firms is trying to change how such companies operate in conflict zones. The bigger question may be whether the U.S. government will change its approach. Anja Shortland again:

SHORTLAND: So, it is a political decision.

It was, after all, the government that first sent troops to Afghanistan to fight terrorism; and then organized and funded the reconstruction; and then proved unwilling, or unable, to protect the employees of those firms.

SHORTLAND: If you want to be in territory that is controlled by the Taliban and you want to create a major infrastructural installation, it can only happen with the toleration of the Taliban. If that’s what you want to do, then that is the price that you have to pay. And it would then be unfair to sue the companies for delivering on their contract. I mean, there would be a naivete about it.

I asked August Cabrera, the widow of Lt. Col. David Cabrera, how she thinks about assigning blame for her husband’s death between the construction firms, the U.S. government, and of course the killers themselves.

CABRERA: War sucks, right? I mean, not to put too fine a point on it. But I’d like to say I understand it. I will admit that I understand it less now than I did the night I met Dave. And I wish I could say, you know, “These six people are responsible for this. We should go after them.” But I know it’s too complicated to give a simple answer. It took me a long time to be able to go to Arlington. And he’s in section 60 and his grave site is 173. So, I have to walk pretty far into section 60 to get to him. And I don’t know what’s harder, sitting at his grave site or walking past all the other ones.

*      *      *

Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Dubner Productions. This episode was produced by Matt Hickey. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Mary Diduch, Corinne Wallace, Daphne Chen, y Zack Lapinski. Our intern is Emma Tyrrell. We had help this week from Nellie Osbourne. Our theme song is “Mr. Fortune,” by the Hitchhikers; all the other music was composed by Luis Guerra. You can subscribe to Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

  • Gretchen Peters, executive director of the Center on Illicit Networks and Transnational Organized Crime.
  • Anja Shortland, economist from Kings College, London.
  • Carter Malkasian, former special assistant for strategy to the chairman of the Joint Chiefs of Staff.
  • Steve Yahn, construction superintendent and vice president of The Yahn Group, Inc.
  • August Cabrera, author of A Bad Widow.

RESOURCES

EXTRA

Sending
User Review
0 (0 votes)