Estados Unidos es diferente, así que dejemos de fingir que no lo somos (ep. 469)

A menudo buscamos en otros países políticas inteligentes en educación, salud, infraestructura, etc. Pero, ¿pueden las políticas inteligentes fácilmente trasladarse a un país culturalmente tan inusual (y tan absolutamente EXTRAÑO) como Estados Unidos?

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, engrapadora, Spotify, o en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

¿Cuánto tiempo pasaste pensando en lo que hace que Estados Unidos sea América? Puede ser útil si no es originario de aquí.

John OLIVER: ¿Cuándo fue ese momento en que Estados Unidos se convirtió en el Estados Unidos más estadounidense que puede ser?

Hannah GADSBY: ¿Alguna vez has notado que los estadounidenses no son estúpidos?

Kumail NANJIANI: Estaba tan emocionado de estar en Estados Unidos que no podía dormir.

Los comediantes John Oliver, Hannah Gadsby y Kumail Nanjiani crecieron fuera de los Estados Unidos. Cuando se trata de comprender la naturaleza de algo, una perspectiva externa puede resultar muy útil. ¿Sabías que existe todo un campo académico llamado psicología intercultural?

Michele GELFAND: Es una rama de la psicología que intenta comprender qué es universal, qué es similar y qué es específico de una cultura.

Michele Gelfand es uno de los principales practicantes de la psicología intercultural. Después de 25 años en la Universidad de Maryland, se cambió a la Escuela de Negocios de Stanford. ¿Por qué la escuela de negocios?

GELFAND: Somos fuertemente interdisciplinarios. Hacemos experimentos de laboratorio, experimentos de campo, modelado por computadora. Aportamos neurociencia para comprender todas las cosas culturales.

Uno pensaría que alguien que estudia psicología intercultural también creció en el extranjero, o al menos en una gran ciudad con una atmósfera de crisol. Pero no.

GELFAND: Crecí en Long Island. Tienes que pronunciarlo bien.

Long Island, Nueva York es el lugar de nacimiento del suburbio estadounidense.

GELFAND: Y eso es típico para mí. Neoyorquino Mire el mundo, la caricatura, donde están Nueva York y Nueva Jersey, y luego está el resto del mundo.

Cuando llegó el momento de la universidad, Gelfand fue hasta el norte del estado de Nueva York: la Universidad Colgate. Estudió pre-medicina. Pero luego hizo un semestre en el extranjero, a Londres.

GELFAND: Realmente tuve un gran choque cultural. Hablé con mi papá por teléfono y le dije: “Sabes, es una locura, todas las diferencias entre el Reino Unido y los Estados Unidos”.

Recuerde, esto era Londres, Londres de habla inglesa, no Uzbekistán o Botswana, ni siquiera México. Sin embargo, los horizontes de Gelfand se ampliaron de repente; y se despertó su curiosidad.

GELFAND: Al día siguiente reservé un viaje a Egipto. Allí, y más tarde, mientras viajaba por el Medio Oriente y trabajaba en un kibutz y en otros lugares, comencé a ver esta fuerza de la cultura realmente poderosa que era increíblemente importante, pero realmente invisible. Regresé a Colgate. Y pasé de la pre-medicina a una carrera en psicología intercultural.

En 1990, cuando Gelfand era estudiante, siguió las noticias cuando Irak invadió Kuwait. El presidente de los Estados Unidos, George H.W. Bush le dejó en claro al iraquí Saddam Hussein que esto no duraría. Pero Bush también quería evitar una guerra con Irak.

GELFAND: Estaba viendo este juicio entre Tariq Aziz y James Baker.

Baker era el secretario de Estado de Bush; Aziz era el viceprimer ministro de Hussein. El presidente Bush describió estas negociaciones como “una milla extra para la paz”.

GELFAND: Y hubo una discusión en la comunidad de psicología intercultural sobre cómo se recibió el estilo de comunicación sin emociones de James Baker con la comprensión de Tariq Aziz de las intenciones estadounidenses como “Esto no es tan serio”.

Pero fue en serio. Las negociaciones no funcionaron. Estados Unidos reunió una coalición de aliados.

George H. W. BUSCH: Hace dos horas -.

E invadió Irak.

BUSH: Las fuerzas aéreas aliadas han lanzado un ataque contra objetivos militares en Irak y Kuwait. Estos ataques continúan mientras hablo.

GELFAND: Y pensé: “Cuando este tipo de diferencias culturales se dan al más alto nivel, es mejor que comencemos a comprender estas cosas”.

La razón por la que contactamos a Michele Gelfand es porque yo también quiero entender mejor estas cosas. Déjame darte un pequeño trasfondo. Demasiados Radio Freakonomics En los episodios escucharemos sobre una idea o pauta que funciona bien en otras partes del mundo pero que aún no se ha arraigado en los EE. UU. En Alemania, por ejemplo, los sindicatos suelen tener un representante en los consejos de administración de las empresas, lo que puede cambiar radicalmente la dinámica entre empresas y empleados. Encuestamos a una docena de investigadores académicos para intentar reducir los costos de atención médica, mejorar el acceso al cuidado infantil, construir una infraestructura más inteligente o crear una economía más justa. Y muy a menudo solo señalan a otro país en el mapa. Dirán: “Los escandinavos tienen excelentes políticas de cuidado de niños y vacaciones familiares”. O dirán, “China ha construido más trenes de alta velocidad en los últimos años de lo que Estados Unidos pensaba”. Así que la siguiente pregunta es, por supuesto, ¿Estados Unidos no puede simplemente tomar prestadas esas ideas escandinavas, chinas y alemanas y empujarlas hacia el enfoque estadounidense?

La respuesta a esto suele ser: No, eso no es posible. ¿Por qué no? Porque a pesar de la llamada globalización del último medio siglo más o menos, Estados Unidos se diferencia de otros países en muchos aspectos. Histórica, política y, sí, culturalmente. ¡Culturalmente quizás más que cualquier otra cosa! Una de las características definitorias del americanismo es nuestro llamado “individualismo robusto”. Incluso podrías llamarlo individualismo salvaje. Forma parte de nuestra fundación D.N.A. Este individualismo ha generado tremendos avances y energía empresarial. Pero puede dificultar la vida de millones de estadounidenses que no son tan emprendedores, resistentes o individualistas. El modelo estadounidense es uno de los modelos más exitosos y más envidiados de la historia mundial. Pero también es un gran valor atípico.

Puede ver esto en muchas dimensiones: cómo trabajamos y viajamos; cómo nos apareamos y nos casamos; cómo cuidamos a nuestros niños y ancianos; cómo somos policía; cómo entendemos la relación entre el individuo y el estado; ¡incluso cómo lidiamos con la muerte! Por lo tanto, es difícil simplemente transferir el modelo de educación o salud de otro país, por muy bien que parezca encajar. Esa comprensión nos llevó al episodio de hoy de Radio Freakonomics. Lo llamamos “Estados Unidos es muy diferente de otros países, así que dejemos de fingir que no lo es”. Es el primero de una serie de episodios en los que analizamos diferentes partes de esta diferencia. Hoy un repaso de las diferencias culturales. Aprenderemos qué países están apretados, cuáles están flojos y por qué. Vamos a descubrir qué significa ser EXTRAÑO, aunque no extraño en tu forma de pensar. Y sí, vamos a hablar sobre lo que hace que Estados Unidos sea Estados Unidos, al menos desde el punto de vista de Kumail Nanjiani, nacido en Pakistán.

NANJIANI: Estaba tan emocionado de estar en Estados Unidos que no podía dormir. Mi tío dice: “Oye, tengo algo que mostrarte”. En mi primer día en Estados Unidos, me mostró el Desfile del Día de Acción de Gracias de Macy’s. Y pensé: “¡Es todos los días en Estados Unidos! ¡Cómo se anuncia! “

* * *

En 1994, un pequeño incidente en Singapur, EE. UU., Se convirtió en un gran problema. Michele Gelfand de nuevo:

ENCONTRAR: Este adolescente estadounidense de Ohio, Michael Fay, estaba en Singapur y ha sido arrestado y acusado de varios cargos de vandalismo y otros trucos.

Michael Fay no era un turista; vivía con su familia en Singapur y asistía a una escuela estadounidense.

GELFAND: Y provocó una verdadera crisis internacional porque el gobierno de Singapur le dio lo que entonces era el castigo clásico, la paliza.

Azotes como azotes, básicamente en las nalgas desnudas, con una vara de ratán de media pulgada de grosor.

GELFAND: Varios periódicos de Estados Unidos informaron sobre la historia.

Las cadenas de televisión también.

Tom BROKAW: Un joven estadounidense ha sido azotado por vandalismo.

Y se llamó la atención del presidente Clinton sobre esto:

Bill CLINTON: Es la primera vez que escucho de esto, lo comprobaré.

GELFAND: Clinton fue a las negociaciones para decir: “Oye, este castigo es totalmente inapropiado”. Y la respuesta del gobierno de Singapur fue: “Mira, esta es nuestra cultura. Si viola el orden social, será castigado “.

Así que el gobierno de Singapur dice: “Mira, esta es nuestra cultura …” No era necesario decir el resto de la oración. Fue, “Y su cultura, su cultura estadounidense, es muy diferente”. En este punto probablemente deberíamos definir términos. Que es cultura “?

GELFAND: Sí, esa es una pregunta clásica.

Michele Gelfand se hizo esta pregunta por primera vez en la escuela primaria.

GELFAND: Planeaba convertirme en capacitadora intercultural para trabajar en el Ministerio de Relaciones Exteriores y capacitar a las personas para comprender la cultura.

Este interés se remonta a las negociaciones entre Jim Baker y Tariq Aziz. Pero Gelfand vio una pregunta aún mayor: ¿Cómo puedes entender la cultura si no sabes exactamente qué es? Así que qué es lo

GELFAND: Es como la historia de dos peces nadando contigo. Y pasas a otro pez que dice: “Hola chicos, ¿cómo está el agua?” Y dicen: “¿Qué diablos es el agua?”

Aquí hay otra metáfora cultural, otra acuosa, del científico cultural holandés. Gert Jan Hofstede.

Gert Jan HOFSTEDE: La cultura son las olas de la naturaleza humana en el océano. Son las pequeñas diferencias en la sociabilidad. La cultura se trata de que cuando eres parte de una sociedad eres como una gota en el Mississippi. Puedes optar por una ruta diferente, pero eso no cambia nada sobre el río.

Los académicos en este campo generalmente están de acuerdo sobre qué es cultura y qué no lo es. La cultura no es genética ni biología ni rasgos individuales. Se trata más de cómo las personas y las instituciones que los rodean responden a las personas. Y a menudo ni siquiera se dan cuenta de que se les está respondiendo.

Joe HENRICH: La cultura es información que se almacena en la mente de las personas y que llegó allí a través de un proceso de aprendizaje, generalmente aprendizaje social.

Esto es Joe Henrich, Catedrático de Biología Evolutiva.

HENRICH: Y eso puede ser motivaciones, heurísticas, prejuicios, creencias. Intenta incluir todas las cosas que adquirimos como resultado de crecer en diferentes entornos y compararlo con cosas como nuestro impulso sexual, que no parece adquirirse observando a los demás.

Entonces, la cultura se trata de valores, creencias, ideas absorbidas y comportamientos. Pero lo que pasa con la cultura es que puede ser muy difícil de medir. Probablemente por eso no escuchas tanto sobre estudios culturales. Cuando algo no es fácil de medir, a menudo se habla de ello en términos blandos o ideológicos. A Michele Gelfand no le importaba. Quería medir la cultura y cómo difiere de un lugar a otro. Decidió que la principal diferencia, el lugar correcto para medir, es si la cultura en un país determinado es ajustada o suelta.

GELFAND: Todas las culturas tienen normas sociales, estas reglas no escritas que determinan nuestro comportamiento diario. Pero algunas culturas se adhieren estrictamente a sus normas. Son lo que llamamos culturas cercanas. Y otras culturas son más flexibles. Eres más revelador.

DUBNER: ¿Es usted el creador del sistema de holgura-estanqueidad para ver la cultura?

GELFAND: Bueno, podemos mirar atrás a Herodoto. Contrasta lugares como Egipto, que tenía reglas estrictas de autoridad, género y pureza, con los persas, quienes, en mi terminología, habrían dicho que eran bastante laxos. Más tarde, avance rápido, Pertti Pelto, antropólogo. Escribió un artículo al respecto. Y ese periódico estuvo básicamente en los estantes de las bibliotecas durante muchos años. Y cuando comencé a trabajar con Harry Triandis, uno de los fundadores del campo, pensé: “Vaya, es una construcción muy interesante. Intentemos medir esto “.

Gelfand y varios colegas llevaron a cabo un extenso proyecto de investigación y entrevistaron a unas 7.000 personas de 33 países de los cinco continentes. Se aseguraron de que se tuvieran en cuenta los diferentes grupos de edad, ocupaciones, religiones, clases sociales y económicas. Aquí está una de las preguntas que hicieron. “Si alguien se comporta de manera inapropiada, ¿otros lo desaprobarán enérgicamente en este país?” Aquí hay otro: “¿Hay expectativas muy claras de cómo debería comportarse la gente en la mayoría de las situaciones?” En 2018, Gelfand publicó un libro con estos resultados con el título Hacedor de reglas, rompedor de reglas: cómo las culturas estrechas y flexibles conectan nuestro mundo. Las culturas estrechas, escribe, “se encuentran generalmente en el sur y este de Asia, el Medio Oriente y en los países europeos de origen nórdico y germánico”.

Las culturas sueltas se encuentran típicamente en países de habla inglesa, así como en culturas latinoamericanas, latinoamericanas y anteriormente comunistas. Puede que Estados Unidos no se sorprenda al saber que está en el extremo suelto del espectro, si no entre los cinco primeros. Los cinco países más débiles en este análisis fueron Ucrania, Estonia, Hungría, Israel y los Países Bajos. Australia y Brasil también están flojos. Los cinco países más densos son Pakistán, Malasia, India, Corea del Sur y nuestro viejo amigo Singapur. China, Japón y Turquía también están tensos. Ahora retrocedamos y hagamos un punto importante: la designación de un país en particular como estrecho o flexible es una medida general y agregada. Por supuesto, existen enormes diferencias dentro de los países. En países estrechos hay mucha gente más relajada y viceversa. Pero recuerda lo que nos dijo Hofstede:

HOFSTEDE: Eres como una gota en el Mississippi. Puedes optar por una ruta diferente, pero eso no cambia nada sobre el río.

Le pedí a Michele Gelfand que hablara sobre por qué un país en particular es flojo o rígido.

GELFAND: En psicología intercultural, examinamos cómo los factores ecológicos e históricos hacen que se desarrollen las diferencias. Y existen grandes diferencias en todo el mundo, por ejemplo, en la medida en que las culturas están expuestas a amenazas crónicas. Y eso realmente puede ayudar a explicar algunas variaciones, no todas, pero algunas variaciones, en las normas y valores.

“Amenaza crónica” significa que un país es vulnerable a desastres naturales, enfermedades o invasores enemigos.

GELFAND: Exactamente. Así que Japón ha sido golpeado por la madre naturaleza durante siglos. ¿O más amenazas creadas por el hombre, como cuántas veces ha sido invadida su nación en los últimos 100 años? Los grupos propensos a las amenazas tienden a desarrollar reglas de coordinación más estrictas.

DUBNER: Entre el hecho de que no fueron un receptor terrible de virus en el pasado y también debido a un océano a cada lado de nosotros, etc. y un país realmente grande y realmente rico, parece que Estados Unidos tiene que tener uno de esos. nivel de amenaza inherente más bajo de los países.

GELFAND: Tuvimos nuestra parte de amenaza, pero no una amenaza crónica. En comparación con otros países, incluidos lugares como Japón, Singapur y Alemania, podemos permitirnos ser más indulgentes.

DUBNER: Cuando miro el país más suelto en los datos, veo Ucrania. Y pienso: “Dios santo, Ucrania está rodeada de amenazas, incluida su vecina Rusia”. Esta relación no fue una constante, pero eso me hace sospechar un poco.

GELFAND: Los datos sugieren que estos países de Europa del Este son extremadamente laxos, casi sin normas, se podría decir, porque estos países experimentaron un cambio de péndulo después de la caída de la Unión Soviética. Y eso pasa mucho. Lo que vimos en Egipto fue muy similar. Teníamos un orden social muy cercano. Cuando eliminaron a Mubarak, fue lo opuesto a casi la anomia, la falta de normas.

En cuanto a los EE. UU., Gelfand dice que EE. UU. No solo está relajado, sino que se está volviendo más y más flexible.

GELFAND: Hemos analizado los cambios de fuga durante 200 años. Desarrollamos estos diccionarios lingüísticos para analizar el lenguaje utilizado en periódicos y libros para usar palabras limitadas y vagas como “retener”, “cumplir”, “cumplir”, “hacer cumplir” versus palabras como “permitir” y “margen de maniobra” refleja . “Flexibilidad”, “Autorización”. Y podemos ver una fuerte tendencia a que la holgura ha aumentado en los últimos 200 años.

Pero incluso un país flojo se agravará cuando surja una amenaza.

GELFAND: Como durante el 11 de septiembre, durante las guerras mundiales, vemos un aumento en la estrechez. Durante la guerra fría. Obviamente, tuvimos muchos problemas de agravamiento durante Covid.

Gelfand dice que los países que han sido más agresivos en contener a Covid tienden a ser países más cercanos. Singapur, por ejemplo.

REPORTERO DE NOTICIAS: El uso de máscaras es una forma de vida en Singapur hoy. En los últimos meses, la ciudad-estado solo ha visto un puñado de casos de Covid-19.

La rigidez y el cumplimiento parecen ir de la mano. Pero no se trata solo de cumplimiento. Aquí está el decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Nacional de Singapur:

YIK-YING-TEO: Tenemos una tradición de campañas nacionales para que la gente se mueva en una dirección común. Y creo que este sentido de comunidad se ha construido en nosotros desde la infancia.

Michele Gelfand y varios coautores publicaron recientemente un estudio en. liberado La lanceta sobre cómo Covid se ha desempeñado en culturas sueltas versus estrechas. Teniendo en cuenta una variedad de otros factores, encontraron que los países más flexibles (EE. UU., Brasil, Italia y España) tenían aproximadamente cinco veces más casos de Covid y casi nueve veces más muertes que los países más densos. Pero veamos la pandemia desde un ángulo diferente: ¿qué país fabricó las vacunas Covid-19 más efectivas? La rigidez puede crear resiliencia; Pero la soltura puede fomentar la innovación y la creatividad.

GELFAND: Estados Unidos es uno de los lugares más creativos del mundo. Viste intentos de ubicar a Covid en aguas residuales en los Estados Unidos. Esta es una solución loca y creativa para tratar de lidiar con la pandemia.

Gelfand ha dedicado mucho tiempo a comprender cómo la soltura o estrechez de un país en particular afecta la vida cotidiana. Una vez que empiece a buscar pruebas, verá una cantidad casi infinita de ejemplos. Invertir por ejemplo:

GELFAND: Existe una investigación de la Universidad de Georgia que encontró que la compra y venta de acciones estaba más sincronizada en culturas más estrechas que en culturas sueltas.

Un país estrecho como Alemania tiende a establecer límites estrictos al ruido, con “períodos de descanso” prescritos. Mientras tanto, la ciudad de Nueva York es apodada no solo “la ciudad que nunca duerme” sino también “la ciudad que nunca cierra”. En los lugares estrechos, por lo general, hay muy poco movimiento imprudente o basura, o, Dios no lo quiera, caca de perro en las aceras. Incluso puedes ver la evidencia en los relojes que aparecen en las calles de la ciudad.

GELFAND: En Alemania y Japón, los relojes están realmente sincronizados. En Brasil y Grecia, no se sabe exactamente qué hora es.

Podría pensar que estas diferencias relativamente pequeñas no importan mucho. Gelfand no estaría de acuerdo. Ella dice que estos son solo indicadores visibles de la estrechez o la holgura de un país, y lo que no necesariamente ve da forma a la cultura de un país en particular. Por cierto, Gelfand realmente no toma una posición sobre si es suelto o muy superior. Ella sostiene que ambos estilos tienen sus pros y sus contras. Un país relajado como Estados Unidos tiende a hacerlo bien en creatividad e innovación; en tolerancia y franqueza; en libertad de expresión y libertad de prensa. Las desventajas de estar relajado son menos coordinación, menos autocontrol; más delincuencia y problemas de calidad de vida.

GELFAND: En sociedades más cercanas hay más construcción comunitaria en la que la gente está dispuesta a llamar a los infractores. Aquí en los Estados Unidos, llamar a las personas que infringen las normas es en realidad una violación de las reglas.

Ella encuentra particularmente preocupante la falta de autorregulación en los países flexibles.

GELFAND: Eso tiene muchos otros efectos sobre la deuda, el alcoholismo y el consumo de drogas recreativas. También está relacionado con la obesidad. Aparentemente, más del 50 por ciento de los gatos y perros en los Estados Unidos son obesos.

DUBNER: Fuera de aquí.

GELFAND: Mi lindo perro de agua portugués, Pepper, quiero decir que este perro es simplemente gigantesco. Le gusta comer comida humana. Y no le gusta hacer ejercicio. Ella no es muy disciplinada.

Se podría argumentar que el dueño de Pepper no es muy disciplinado. Odio llamar a Michele Gelfand, pero incluso en las culturas más sueltas, los perros no tienen acceso irrestricto a la comida. Pero tal vez eso también sea parte de la vida en una cultura casual: incluso atribuimos la capacidad de actuar a nuestras mascotas. En cualquier caso, Gelfand analiza las ventajas y desventajas de los cultivos cercanos. En esencia, son lo opuesto a los atributos laxos: las culturas estrechas están más coordinadas y más autocontroladas.

GELFAND: Si te encuentras en contextos con muchas reglas, desarrollas este control de impulsos desde una edad temprana.

Esto conduce a menos obesidad, menos adicción y, en culturas más cercanas, hay menos delincuencia. Éstas son las ventajas. Las desventajas: menos innovación, menos apertura a ideas que cuestionan el status quo y menos tolerancia a las diferencias de religión y raza. En un experimento, Gelfand envió a varios asistentes de investigación a varios lugares del mundo.

GELFAND: Le han enseñado a pedir ayuda en las calles de la ciudad y en las tiendas. Y con una condición, le hice usar estas verrugas faciales falsas. Por ejemplo, puedes comprarlos en Internet. En un estado diferente, llevaban tatuajes, aros en la nariz y cabello morado. Y luego, en un tercer estado, solo aburrieron sus rostros.

Gelfand quería saber dónde podían obtener más ayuda.

GELFAND: Y fue fascinante porque cuando la gente usaba su rostro normal no había diferencia.

Entonces, no hay diferencia entre cultivos ajustados y sueltos.

GELFAND: Pero cuando la gente usaba estos aros nasales realmente extraños o esas verrugas faciales, recibían mucha más ayuda en los cultivos sueltos. Hay mucho menos estigma en las personas acerca de su raza, su religión.

Esto no significa que nadie sea estigmatizado o maltratado en una cultura casual como la de Estados Unidos.

GELFAND: Tenemos mucho que hacer, de eso no hay duda. Pero en términos relativos tenemos más tolerancia.

Nuevamente, es importante repetir que ninguna cultura es un monolito. ¿Cómo encajan las minorías raciales y étnicas en la holgura estadounidense?

Mark Anthony NEAL: Escuchamos estos términos como el crisol de culturas de Estados Unidos o la gente que habla de ensaladeras para describir lo que es Estados Unidos.

Esto es Mark Anthony Neal de la Universidad de Duke.

NEAL: Realmente no tienes ningún otro ejemplo de un país que tenga tantos orígenes nacionales, étnicos y raciales diferentes unidos.

Neal es profesor de estudios africanos y afroamericanos. Ha escrito varios libros sobre lo que la música y otras culturas populares tienen que decir sobre la cultura general.

NEAL: Pensamos en la improvisación en el contexto de términos creativos y musicales, por supuesto, pero también es una forma de adaptarse siempre a las cambiantes realidades políticas, sociales y culturales. Y creo que eso es un sello distintivo de la cultura afroamericana en este país.

¿Y cómo piensa un académico como Neal sobre la cultura misma?

NEAL: Creo que es útil pensar en la cultura con una “C” mayúscula y una “C” minúscula, donde la “C” minúscula son todas las cosas cotidianas que a veces no elevamos a un nivel cultural. Y luego está la gran “C”, las cosas sobre las que tenemos estas grandes conversaciones, sobre las que estamos haciendo este increíble estudio, que realmente trata con la cosmovisión de grupos de personas que viven en una comunidad, en una nación, en una familia, ¿verdad? Pero la “C” mayúscula en mi cabeza es muy diferente de la “c” minúscula.

GELFAND: Los grupos de estatus inferior suelen vivir en mundos más estrechos.

Michele Gelfand de nuevo:

GELFAND: Y eso sugiere que las minorías, las mujeres, las personas de diferentes orientaciones sexuales, si rompen la misma regla, podrían ser condenadas a una mayor responsabilidad y a penas más severas. Por ejemplo, hace unos años les pedimos a los gerentes de los bancos que observaran situaciones en las que las personas estaban rompiendo las reglas de la organización, como llegar tarde al trabajo, quedarse en el teléfono demasiado tiempo o tal vez revisar sus correos electrónicos. Y manipulamos si sus nombres como Jamal o Latisha estaban en contra de Brad y Lorna. Estos son nombres estereotipados. Y descubrimos que las personas con antecedentes minoritarios o incluso de mujeres eran consideradas violaciones más graves y enfrentaban penas más altas sin que la gente lo supiera.

Como resultado, es posible que las reglas generales de una cultura relajada o estricta no se apliquen de manera uniforme a todas las poblaciones. Y también hay otras inconsistencias, especialmente en un país tan grande y diverso como Estados Unidos, como el lugar donde vives.

GELFAND: Tenemos un mapa completamente nuevo de EE. UU. En el que podemos clasificar los 50 estados de EE. UU. Según su amenaza.

Porque recuerde, amenaza es lo que puede causar la tensión.

GELFAND: Los lugares del sur han tendido a experimentar más desastres naturales. Suelen ser más estrictos con nuestras acciones que los lugares de la costa. Las personas que se establecieron en diferentes áreas de los Estados Unidos también trajeron sus propias normas y valores culturales y prepararon el escenario para diferentes niveles de estrechez dentro de la nación.

DUBNER: ¿Dónde está el lugar más suelto de Estados Unidos?

GELFAND: Yo diría que es más de California. California es una excepción realmente interesante porque presenta muchas amenazas. Pero de alguna manera esta diversidad y esta celebración temprana de la libertad de movimiento anularon eso. La gente tiende a ser súper creativa y las reglas se negocian mucho. La movilidad también crea holgura porque es más difícil ponerse de acuerdo sobre una norma. Las personas que llegaron a Nueva York a principios del siglo XIX procedían de todo tipo de orígenes culturales. Y eso ayudó a crear la soltura que todavía existe hoy. La gente que fue a California, diría yo, si les diéramos el cuestionario de la mente suelta, probablemente estaría en la mente suelta. Eran ese tipo de Muppets del Caos porque corrían riesgos.

¿Qué es un Chaos Muppet? usted pregunta. Die Anwältin und Journalistin Dahlia Lithwick argumentierte einmal, dass „jeder lebende Mensch nach einer einfachen Metrik klassifiziert werden kann: Jeder von uns ist entweder ein Chaos-Muppet oder ein Ordens-Muppet“. Im Wesentlichen: locker oder eng. Betrachten Sie die prominenten Muppets Bert und Ernie.

BERT: Ernie – Ernie, iss diese Kekse nicht, während du in deinem Bett liegst, oder?

ERNIE: Warum nicht, Bert?

BERT: Weil: man bekommt Krümel ins Laken, deshalb. Und wenn sich Krümel in den Laken befinden, gelangen sie in Ihren Pyjama. Und wenn Sie Krümel in Ihrem Pyjama haben, wird es Sie jucken.

ERNIE: Oh je. Ich mag es nicht zu jucken, Bert.

Wir sollten anmerken, dass Bert und Ernie trotz ihrer Unterschiede sehr liebe Freunde sind! Dies deutet darauf hin, dass Lockerheit und Enge koexistieren können. Es deutet darauf hin, dass – wie in den meisten Dingen im Leben – Ausgeglichenheit wünschenswert ist.

GELFAND: Ich arbeite mit der US Navy und anderen Organisationen zusammen, die versuchen, diese Art von Balance zu erreichen. Zum Beispiel sollte das Militär strenger sein als die Technik. Trotzdem können Sie möglicherweise absichtlich Taschen für Lockerheit schaffen, damit Sie mehr Gleichgewicht haben. Das nennen wir Tight-Loose-Ambidextrie.

DUBNER: Was sieht eine Institution wie die Navy als Vorteile von mehr Lockerheit?

GELFAND: Mehr Anpassungsfähigkeit, mehr Innovation. Innovation erfordert viele Ideen. Das wird durch Lockerheit erzeugt. Wir können über außerordentlich lockere Zusammenhänge wie Tesla oder Uber nachdenken, die wahrscheinlich etwas mehr Struktur brauchen. Sie können auf Haushaltsebene darüber nachdenken. Um ehrlich zu sein, drehe ich etwas locker. Mein Mann ist Rechtsanwalt. Er wird enger.

DUBNER: Und wie geht das?

GELFAND: Nun, es erfordert eine Menge Verhandlungen. Er ist entsetzt über mein Verhalten beim Beladen der Spülmaschine. Ich denke, das ist ein guter Lackmustest für Tight-Loose.

DUBNER: Oh ja. Ich bin mit ihm.

GELFAND: Ich unterrichte auch Verhandlung. Und der springende Punkt beim Verhandeln ist, dass Sie herausfinden, was Ihre höchste Priorität in der Situation ist, welcher Bereich für Sie in Bezug auf Ihre Enge oder Ihre Lockerheit so wichtig ist, und dann entsprechend verhandeln. Wir machen das im Urlaub mit meinen Geschwistern. Es gibt große Unterschiede, wie viel Spontaneität Menschen mögen und wie viel Struktur sie wollen. Und es macht uns verrückt.

DUBNER: Und ich vermute, Sie sind der spontane Typ.

GELFAND: Ja, größtenteils.

DUBNER: Ich finde, dass Leute, die Spülmaschinen nicht sorgfältig beladen, in der Regel ziemlich locker planen.

GELFAND: Ich sage nur, dass es auch andere Kontexte gibt, in denen wir uns natürlich verschärfen. Wenn du Teenager hast, bist du eng, zumindest für mich. Ich sagte: “Wir gehen nach Singapur, wenn Sie sich nicht benehmen.”

Kommen wir, wie Amerikas kreative Lockerheit einen seltsamen, globalen Effekt erzeugt hat:

HENRICH: Die wissenschaftliche Disziplin Psychologie wird von Amerikanern dominiert.

Inzwischen etwas mehr von der Komikerin Hannah Gadsby. Sie ist in Tasmanien aufgewachsen.

GADSBY: Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass Amerikaner nicht dumm sind? Sie haben mich glauben gemacht, dass Sie so dumm wie Ziegelsteine ​​sind. Und dann treffe ich euch alle, und dann seid ihr es nicht. Ich meine, Sie haben Ihre Quote, wie wir alle, aber Sie sind es nicht. Weißt du was du bist? Sie sind kulturell überzeugt. Gut für dich, sage ich. Gut für dich. Und wissen Sie, wer noch diese Fähigkeiten hatte? Die alten Römer. Und für eine Weile lief es gut für sie.

*      *      *

Die interkulturelle Psychologin Michele Gelfand hat uns von lockeren und engen Kulturen auf der ganzen Welt erzählt. Die USA sind insgesamt relativ locker. Aber es gibt noch etwas über die amerikanische Kultur zu sagen. Wir sind äußerst WEIRD. Nicht nur normal seltsam. Wir sind die Abkürzung WEIRD. Capital W-E-I-R-D, das steht für:

HENRICH: Westlich, gebildet, industrialisiert, reich und demokratisch.

Falls Sie es verpasst haben, das ist Western. Gebildet. Industrialized. Rich. And democratic. And here’s one of the people who created the WEIRD designation.

HENRICH: I’m Joe Henrich. I’m a professor of human evolutionary biology at Harvard University.

Henrich and a couple of colleagues came up with the WEIRD label when he was teaching at the University of British Columbia. He was a professor in both the economics and psychology departments, which was weird in its own way — lower-case weird — since Henrich had never taken a course in either subject. He started out as an anthropologist; but he started mixing and matching disciplines to suit his curiosity. Here’s how he describes himself these days.

HENRICH: I’m a researcher who tries to apply evolutionary theory to understand human behavior and human psychology and particularly culture. So how it is that we acquire ideas, beliefs, and values from other people, and how this has shaped human genetic evolution. And I’m particularly interested in how it’s shaped our psychology.

In 2016, Henrich published a book called The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. “Stripped of our culturally acquired mental skills,” he writes, “we are not so impressive when we go head-to-head in problem-solving tests against other apes, and we certainly are not impressive enough to account for the vast success of our species.” Henrich recently followed that book with another one called The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous.

HENRICH: And the case I make is it’s been highly unsuccessful to just pick up institutions that evolved in Western societies and transport them to drop them in Africa or the Middle East or places like that, because there needs to be a fit between how people think about the world, their values, worldviews, motivations, and the affordances of the institution.

This is the flip side of the idea we started out with in this episode — that is, why it’s hard for the U.S. to simply import successful policies from elsewhere. Henrich is saying that the export of American ideas isn’t necessarily easier. If it were, Afghanistan and Venezuela, even Iran might be U.S.-style democracies by now. It’s hard in either direction not just because some cultures are tighter than others. Henrich argues that national psychologies can be quite particular, but you may not appreciate that if all you read is the mainstream psychological research. And that’s because the vast majority of the research subjects are WEIRD.

HENRICH: One study of the journals in social psychology shows that 96 percent of all subjects in social psychology come from societies that are Western educated, industrialized, rich, and democratic. If you just look at Americans, it’s 70 percent American. So the scientific discipline of psychology is dominated by Americans.

DUBNER: And why is that a problem?

HENRICH: Because Americans and Westerners more generally are psychologically unusual from a global perspective. So if you only want to talk about American psychology, you’re fine. But if you want to talk about humans, Homo sapiens, then you have a generalization problem.

DUBNER: Can you give me a good example of an idea or a theory that I might come across in a Psych 101 textbook that would just be so American that it wouldn’t really be useful if you actually care about humans?

HENRICH: This probably wouldn’t be in a psych textbook, but something like the Ultimatum game.

The Ultimatum game is famous among social scientists. It’s an experiment developed in the early 1980’s by, among others, the German economist Werner Güth . Here’s how it works.

HENRICH: Two players divide a sum of money. So, say it’s $100, and the first player can offer a portion of the $100 to a second player. So they might offer, say, 10 out of the 100. The second player is given a choice between accepting or rejecting.

The two players don’t know each other. They don’t even see each other — and this is a one-time interaction, so there won’t be another round of the game where the second player can punish or reward the first player.

HENRICH: If they accept the offer, they get the amount of the offer. So $10 in this case. If they reject, both players get zero.

Okay, you get the gist, right? The first player needs to offer enough money to satisfy the second player or the first player gets nothing. If you’re an economist, you might think that offering even $1 out of the 100 would be enough. Because $1 is more than zero, so the second player would still be better off. But if you’re not an economist, if you’re a regular human being, you can see why the second player might reject a $1 offer. It is a small price to pay to punish the first player for being so stingy. So how much would you offer? That’s what the Ultimatum experiments set out to find. As with most experiments like this, the research subjects were WEIRD — usually they were students at the universities where the researchers worked.

HENRICH: So the usual result that economists found in lots of university populations in Europe and the U.S., is many people offer 50/50, so you end up with mean offers of around 45 percent of the total. And I was interested in this, and I thought maybe it would tell us something about an innate human psychology for reciprocity or something like that.

This is a pretty interesting result: one stranger giving away roughly half their money to another stranger when, theoretically, 10 or 20 percent would keep the second player from rejecting the offer. Some researchers looked at these results and came up with a new label for humans in this context: Homo reciprocans. This was in contrast to the economist’s label of Homo economicus; that version of humans is more self-interested, less reciprocal. But Joe Henrich wanted to see how the Ultimatum experiments worked when it wasn’t just a bunch of WEIRD college students.

HENRICH: I was doing research in the Peruvian Amazon. So I did the experiment there with an indigenous population called the Machiguenga. And the Machiguenga were much closer to the predictions of Homo economicus, where you’d make low offers and never reject. So, they would offer a mean of about 25, 26 percent. There were a number of low offers of 15 percent, which didn’t get rejected. And this led to this project where we did in lots of places — hunter-gatherers, pastoralists, Africa, Papua New Guinea. And we found the full spectrum of variation. Offers went up as high as 55 or 60 percent in some places and then down around 25 percent in other places.

DUBNER: I remember once, years and years ago, when I was reading this research that you were doing, speaking with Francisco Gil-White, who was then at Penn, and he told me that when he was running this Ultimatum experiment, I don’t remember where — I want to say Mongolia.

HENRICH: Yeah, he was in Mongolia.

DUBNER: But that the research subjects, they gave him a lot back and they thought it was going to him. And he said the reason was that he was a young postdoc, and he had holes in his jeans. And the research subject explained to him that, “Oh, I feel so bad for you that you can’t afford pants without holes in them that I can’t take the money from this poor American kid.” And it struck me as a way in which this experiment could be perverted.

HENRICH: So, Francisco is a good pal of mine and he’s also a very charming fellow. So I have no doubt that his subjects really liked him. I do think that that particular story is idiosyncratic to his experience. But we tried to address that. So after we ran that first project, we redid the entire project, and we took concerns like the one Francisco had. And we made sure that the subjects knew that the money was coming from an organization, that the giver did not get any of the money, we ratcheted up our levels of anonymity. We put in a bunch of other checks and controls.

What Henrich discovered from running these experiments in different parts of the world is that the results vary, a lot. This suggests that every time a social scientist runs an experiment whose research subjects are WEIRD — that’s capital-letter WEIRD — the results of that experiment may be meaningful in the U.S. and some other places, but quite likely not in others. So, again, if you want to talk about Americans, you’re okay.

HENRICH: But if you want to talk about humans, then you have a problem.

This feeds back into what Michele Gelfand was talking about earlier, in the context of geopolitical negotiations.

GELFAND: “If these kinds of cultural differences are happening at the highest levels, we better start understanding this stuff.”

So if you base your understanding of a given culture on a body of research that fails to include them, you’ll likely fail to understand how that culture thinks — whether we’re talking about another country or a group within your own country. This failure leads to confusion at the very least, but quite possibly deeper misunderstandings, perhaps all the way up to hatred and violent conflict. So, yeah, that is WEIRD. Joe Henrich’s research into national psychologies led him to an even more fascinating conclusion. This is where he combines all his academic interests: not just economics and psychology, but also anthropology and evolutionary biology. Remember what he said earlier:

HENRICH: So how it is that we acquire ideas, beliefs, and values from other people and how this has shaped human genetic evolution.

Really? Can that possibly be true — our culture shapes our genetics? Henrich says yes. Here’s how he puts it in his latest book: “You can’t separate ‘culture’ from ‘psychology’ or ‘psychology’ from ‘biology,’ because culture physically rewires our brains and thereby shapes how we think.” One example he gives is literacy. In “a society in which 95 percent of adults are highly literate,” he writes, people have a thicker corpus callosum than a society in which only 5 percent of people are highly literate.” Das corpus callosum is the bunch of nerve fibers that unites the two brain hemispheres. People in the less-literate society, meanwhile, would have better facial-recognition skills. Here’s another example:

HENRICH: People from more individualistic societies tend to focus on central objects.

Meaning, if you grew up in someplace like the U.S., when you look at an image you’re more likely to pay attention to what’s in the foreground, in the center. Someone raised in an Eastern culture might focus more on the image as a whole and less on the central object.

HENRICH: This cashes out in an ability to make better abstract or absolute judgment. So if you ask people to judge the absolute lengths of two lines, people in more individualistic societies tend to get that right. Whereas people from less individualistic societies tend to be better at making relative-size judgments.

Michele Gelfand has another example of how culture shapes perception. One of the areas of cultural study that first hooked her had to do with optical illusions.

GELFAND: Classic things like the Müller-Lyer Illusion, which is these two lines where one looks longer than the other.

DUBNER: These are the two lines that are the same. But one has arrows going out and one in?

GELFAND: Exactly. And they were finding that people in Africa were not falling victim to this illusion. Part of it is that when you live in a world that has carpented environments like right angles, where we live in houses in the States makes us focus on those right angles. And it produces this illusion. I was floored. If basic things like visual illusions are not universal, what about other phenomena?

Yes, other phenomena like how things smell to us. Joe Henrich again:

HENRICH: In some societies, people really attend to scent, and they have a complex set of language terms that have the equivalent of basic color categories for scents. They’re able to make finer distinctions in terms of their olfaction. Whereas we usually describe a scent by saying something that “it smells like.”

There are also auditory differences.

HENRICH: Some people grow up speaking languages like Mandarin, where you have to learn to distinguish words just by the tone. And that’s going to cultivate certain tonal abilities, which could feed into certain kinds of music, and things like that.

Henrich’s next example is more behavioral than physiological. It has to do with conformity.

HENRICH: There’s something called the Asch conformity test, where you have confederates of the experimenter give the same wrong answer to an objective problem. And then you see how often the subject wants to go along with the other people, as opposed to give the answer they would give if they were by themselves.

When they’re by themselves, the vast majority of people who do this experiment get the right answer, like in this archival tape of an Asch conformity test.

SUBJECTS: Three. Three.

But then the experimenter’s confederates come in.

BROADCASTER: On the third trial, something happens.

SUBJECT 1: Two.

SUBJECT 2: Two.

SUBJECT 3: Two.

SUBJECT 4: Two.

SUBJECT 5: Uh… two.

BROADCASTER: The subject denies the evidence of his own eyes and yields to group influence.

When Americans did this experiment, a third of them conformed and gave an obviously wrong answer. The same experiment was done in other, non-WEIRD countries, like Ghana and Zimbabwe.

HENRICH: If you go to other societies, people are much more willing to give the same wrong answer to go along with others.

It turns out that Americans were among the least likely to conform. Relatedly: Americans place a high value on being consistent across different situations.

HENRICH: You want to be the same self, regardless of who you’re talking to or what context you’re in, whereas in other places it seems to be okay to morph and shift your personality, depending on your context.

So the picture that emerges from these findings is that Americans are less likely to conform in the name of social harmony; and we also treasure being consistent, expressing our true selves, regardless of the context. If you wanted to reduce this to a slogan of Americanism, it might be something like: “I am me, deal with it.” This fits quite snugly with the fact that the U.S. has been found to be the most individualistic culture in the world. We may not be the very loosest culture; but we are No. 1 in individualism.

HOFSTEDE: Which doesn’t mean egoism, but it could go that way. It means “I did it my way.”

This man has proof of our individualism. We met him earlier, but just briefly; here’s a proper introduction.

HOFSTEDE: My name is Gert Jan Hofstede. I’m a professor of artificial sociality at Wageningen University in the Netherlands.

The study of culture is a family business for Hofstede. His late father was a social psychologist who devised a system to rank countries on several dimensions — including their level of individualism versus collectivism.

HOFSTEDE: In an individualistic society, a person is like an atom in a gas. They can freely float about. And life is an adventure. The best thing you can become is yourself. And in a collectivistic society, a person is like an atom in a crystal. Whether proud or not, whether happy or not, it has a position. And it should stay there.

We will leave you with a patriotic tribute from one last transplanted U.S. comedian.

OLIVER: When was that moment when America became the most American America it could possibly be?

That’s John Oliver. He grew up in England.

OLIVER: Baseballs were hit from the deck of a warship from a needlessly inflatable batting cage. Out into the ocean where they were caught by people on jet skis. That is not just the most American thing that’s ever happened. Those should be the new words to your national anthem. “Oh say, can you see, the home run I just hit…”

*      *      *

Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Renbud Radio. This episode was produced by Brent Katz. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Joel Meyer, Tricia Bobeda, Mary Diduch, Zack Lapinski, Emma Tyrrell, Lyric Bowditch, Jasmin Klinger, und Jacob Clemente. Our theme song is “Mr. Fortune,” by the Hitchhikers; the rest of the music this week was composed by Luis Guerra. You can follow Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Spotify, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

  • Michele Gelfand, professor of psychology at the University of Maryland, College Park.
  • Mark Anthony Neal, professor of African and African-American studies at Duke University.
  • Joe Henrich, professor and chair of evolutionary biology at Harvard University.
  • Gert Jan Hofstede, professor of artificial sociality at Wageningen University.

RESOURCES

  • “The Relationship Between Cultural Tightness–Looseness and COVID-19 Cases and Deaths: A Global Analysis,” by Michele J. Gelfand, Joshua Conrad Jackson, Xinyue Pan, Dana Nau, Dylan Pieper, Emmy Denison, Munqith Dagher, Paul A. M. Van Lange, Chi-Yue Chiu, and Mo Wang (The Lancet Planetary Health, 2021).
  • “States of Emergency: The Most Disaster-Prone States in the US,” by Doug Whiteman (MoneyWise, 2021).
  • The WEIRDest People in the World: How the West Became Psychologically Peculiar and Particularly Prosperous, by Joe Henrich (2020).
  • “A Global Analysis of Cultural Tightness in Non-Industrial Societies,” by Joshua Conrad Jackson, Michele Gelfand, and Carol R. Ember (Proceedings of the Royal Society, 2020).
  • “Have You Tried to Help Your Pet Lose Weight? You Aren’t Alone as Most Cats and Dogs in the U.S. are Overweight,” by Marina Pitofsky (USA Today, 2019).
  • “The Loosening of American Culture Over 200 Years is Associated With a Creativity–Order Trade-Off,” by Joshua Conrad Jackson, Michele Gelfand, Soham De, and Amber Fox (Nature Human Behaviour, 2019).
  • Rule Makers, Rule Breakers: How Tight and Loose Cultures Wire Our World, by Michele Gelfand (2018).
  • “Speaking a Tone Language Enhances Musical Pitch Perception in 3–5-Year-Olds,” by Sarah C. Creel, Mengxing Weng, Genyue Fu, Gail D. Heyman, and Kang Lee (Developmental Science, 2017).
  • The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter, Joe Henrich (2015).
  • “Culture and R2” by Cheol S. Eun, Lingling Wang, and Steven C. Xiao (Journal of Financial Economics, 2015).
  • “Tightness–Looseness Across the 50 United States,” by Jesse R. Harrington and Michele J. Gelfand (PNAS, 2014).
  • “The Müller-Lyer Illusion in a Computational Model of Biological Object Recognition,” by Astrid Zeman, Oliver Obst, Kevin R. Brooks, and Anina N. Rich (PLOS One, 2013).
  • “Chaos Theory: A Unified Theory of Muppet Types,” by Dahlia Lithwick (Slate, 2012).
  • “Egypt: Crime Soars 200 Per Cent Since Hosni Mubarak Was Ousted,” by Our Foreign Staff (The Telegraph, 2011).
  • “The Weirdest People in the World?” by Joseph Henrich, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan (Behavioral and Brain Sciences, 2010).
  • “Status and the Evaluation of Workplace Deviance,” by Hannah Riley Bowles and Michele Gelfand (Psychological Science, 2009).
  • “Asch Experiment,” by Saul McLeod (CommonLit, 2008).
  • “The Neglected 95%: Why American Psychology Needs to Become Less American,” by Jeffrey J. Arnett (American Psychologist, 2008).
  • “Measuring Inequity Aversion in a Heterogeneous Population Using Experimental Decisions and Subjective Probabilities,” by Charles Bellemare, Sabine Kröger, and Arthur Van Soest (Econometrica, 2008).
  • “Westerners and Easterners See the World Differently,” by Zeeya Merali (NewScientist, 2005).
  • “Rethinking the Nation’s First Suburb,” by Bruce Lambert (The New York Times, 2005).
  • “‘Economic Man’ in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies,” by Joseph Henrich, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis, Richard McElreath, Michael Alvard, Abigail Barr, Jean Ensminger, Natalie Smith Henrich, Kim Hill, Francisco Gil-White, Michael Gurven, Frank W. Marlowe, John Q. Patton, and David Tracer (Behavioral and Brain Sciences, 2005).
  • “Ultimatum Game with Ethnicity Manipulation: Problems Faced Doing Field Economic Experiments and Their Solutions,” by Francisco J. Gil-White (Field Methods, 2004).
  • “George Bush and the Gulf War of 1991,” by H. W. Brands (Presidential Studies Quarterly, 2004).
  • Homo reciprocans,” by Samuel Bowles and Herbert Gintis (Behavioural Science, 2002).
  • “Does Culture Matter in Economic Behavior? Ultimatum Game Bargaining Among the Machiguenga of the Peruvian Amazon,” by Joseph Henrich (The American Economic Review, 2000).
  • “UNS. Student Tells of Pain Of His Caning In Singapore,” by Reuters (The New York Times, 1994).
  • “Singapore’s Relations With U.S. Still Sore,” by William Branigin (The Washington Post, 1994).
  • “Clinton Decries Planned Singapore Flogging of American,” by Ron Fournier (AP News, 1994).
  • “Mr. Bush’s Extra Mile for Peace,” (The New York Times, 1990).
  • “The Differences Between ‘Tight’ and ‘Loose’ Societies,” by Pertii J. Pelto (Trans-action, 1968).
Sending
User Review
0 (0 votes)