Muchas empresas pensaron que estaban aseguradas debido a una pandemia. No fuiste tú. (Episodio 437)

Una lectura atenta de la mayoría de las pautas de “interrupción del negocio” revela que los brotes de virus no están cubiertos. Algunos legisladores exigen que las compañías de seguros paguen de todos modos. ¿Es hora de repensar completamente los seguros?

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, Grapadorao en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

Aquí hay un acertijo: nombre algo que una de las tres pequeñas empresas en los EE. UU. Compró para protegerse en una emergencia, pero cuando ocurrió una emergencia resultó ser inútil. ¿Estamos hablando de una alarma antirrobo? ¿Un sistema de rociadores? ¿Una pistola? No, ninguno de ellos. La mejor manera de resolver este acertijo es preguntárselo al propietario de una pequeña empresa.

Janice JUCKER: Janice Jucker y yo somos copropietarios de Three Brothers Bakery junto con mi esposo Bobby.

The Three Brothers Bakery se encuentra en Houston. Hay algunas tiendas allí y también se vende en línea. Son especialmente famosos por sus tartas de nueces. Y famoso por algo más:

JUCKER: Nuestros títulos honoríficos son Rey y Reina de los Desastres porque hemos visto cuatro inundaciones, un incendio, un huracán y ahora una pandemia.

La primera inundación fue en 2001 después de la tormenta tropical Allison:

JUCKER: La limpieza tardó unos tres días.

Antes de Allison, Jucker había sugerido que su esposo contratara un seguro contra inundaciones.

JUCKER: Pero por supuesto que no me escuchó.

Esto dejó a los Juckers en el anzuelo por alrededor de $ 100,000 de daño. Pero la inspiró a contratar un seguro contra inundaciones, que cubre daños a la propiedad, y un seguro por interrupción del negocio, que cubre la pérdida de ingresos en caso de un desastre. Estas resultaron ser compras prudentes porque en 2008:

JUCKER: Tuvimos el huracán Ike en 2008 y creemos que un tornado bajó por la calle, derribó el techo y estuvimos cerrados durante nueve meses. Y eso fue alrededor de $ 1.2 millones.

Eso es $ 1.2 millones en daños. Que su seguro cubría en gran medida. Y luego en 2015:

JUCKER: En 2015, la inundación del Día de los Caídos que nos dio alrededor de tres pies y medio de agua fue un evento de un millón de dólares.

Y otro reclamo de seguro exitoso.

JUCKER: En 2016 tuvimos la inundación el día de impuestos, pero nos estábamos preparando para cerrar cinco días después para hacer las reparaciones a partir de 2015. Así que simplemente sacamos el agua y no hicimos ningún reclamo ni nada.

Pero la panadería Three Brothers no se inundó. En 2017, llegó el huracán Harvey:

JUCKER: Básicamente era un río en nuestra calle. Y ese fue otro evento de un millón de dólares. Y luego, creo que fue en 2018, tuvimos un incendio en diciembre.

Tanta desgracia. ¡Tanto daño a la propiedad! Afortunadamente, los Juckers todavía tenían seguro.

JUCKER: Si no hubiéramos tenido seguro, habríamos cerrado el negocio.

Janice Jucker ha llegado a apreciar la industria de los seguros, pero también comprende que las compañías de seguros no están del todo de su lado.

JUCKER: Quiero decir, creo que las compañías de seguros, y comprensiblemente, su objetivo no es pagarte. Recibir un pago es una negociación. Una vez, recibí mi cheque por interrupción del negocio en el huracán Ike. Y noté que era corto y llamé. Dije: “¿Por qué este 20 por ciento es demasiado corto?” Y el ajustador me dice: “Bueno, estamos en recesión” porque era 2008. Entonces dije: “Esto es ridículo”. Así que creé un PowerPoint y se lo di al proveedor de seguros.

Y la empresa ha aumentado el pago de los piratas.

JUCKER: Me sentí bastante bien al respecto.

A pesar de toda su experiencia en el manejo de desastres, la pandemia de Covid-19 fue una categoría propia.

JUCKER: Un huracán, una inundación, ya sabes, sucedió y se acabó. Y luego limpias y sigues adelante. La diferencia con Covid es que aún no ha terminado.

Ya en la primavera, cuando la economía en Texas comenzó a cerrarse, se permitió a Three Brothers permanecer abierta ya que una panadería se considera un servicio esencial. Pero esencial no significa exitoso.

JUCKER: Vimos una caída inmediata en las ventas. Dramático.

Dramático y tedioso de nuevo. Al menos Jucker tiene un seguro de interrupción del negocio. De hecho, una de cada tres pequeñas empresas de Estados Unidos la tiene. Pero, ¿adivinen qué seguro de interrupción del negocio no cubre?

JUCKER: Nuestro seguro no cubre las pérdidas de Covid. Saqué mi libro, por supuesto, pero no es así, no se ocupó de ello porque el truco es que tienes que tener algún tipo de daño físico.

Esta es la misma situación en la que se encuentran la mayoría de las pequeñas empresas ahora, incluso después de haber pasado por la molestia y el gasto de obtener un seguro de interrupción del negocio. Sin daños físicos, sin reembolso del seguro. ¿Por qué debería importarle? Las pequeñas empresas emplean casi la mitad de la fuerza laboral de Estados Unidos. Incluso antes de la pandemia, muchas pequeñas empresas solo tenían efectivo disponible durante unas pocas semanas. Muchas pequeñas empresas ya se han hundido y vendrán más. ¿Cómo responderá la industria de seguros y el gobierno a esta crisis? ¿Y por qué no estaba asegurada esta pandemia? Intentamos averiguarlo hoy Radio Freakonomics.

* * *

Stephen DUBNER: Corríjame si me equivoco, pero realmente no puedo pensar en un producto que comprarán más personas cuando no quieran comprar que un seguro, ¿verdad?

Bruce CARNEGIE-BROWN: Bueno, eso podría ser correcto. Uno de los desafíos es que las personas no están comprando suficientes seguros porque fácilmente rechazan la necesidad de un seguro.

Y esto es:

CARNEGIE-BROWN: Bruce Carnegie-Brown, presidente de Lloyd’s of London.

Incluso si no sabe nada sobre seguros, probablemente conozca Lloyd’s of London. Fueron fundados en 1688.

CARNEGIE-BROWN: Y realmente fue la primera aseguradora comercial del mundo. La clase empresarial más antigua del mundo empresarial es el seguro marítimo, es decir, el transporte de mercancías y el trazado de barcos.

Durante los últimos siglos, Lloyd’s se ha hecho famoso por asegurar propiedades únicas.

CARNEGIE-BROWN: Aseguramos las piernas de Betty Grable. Aseguramos a David Beckham, las piernas del jugador de fútbol. Y las piernas de Rudolf Nureyev, el bailarín de ballet. También aseguramos a Dolly Parton en un momento, pero no creo que fueran sus piernas.

Sin embargo, Lloyd’s no es solo una compañía de seguros.

CARNEGIE-BROWN: Lloyd’s es un mercado en el que, como en cualquier otro mercado, están representados varios participantes del mercado. Y tenemos 85 consorcios de suscripción en Lloyd’s.

Entonces, Lloyd’s compara a los que quieren comprar un seguro con los que quieren vender. Algunos de los vendedores colocan el riesgo que aseguran en las denominadas reaseguradoras, es decir, en las compañías de seguros que aseguran a las aseguradoras.

CARNEGIE-BROWN: Bueno, también somos reaseguradores de los riesgos de otras personas. Entonces, parte de ella puede ser un poco circular.

“Circular” sería una forma de decirlo. Para muchos forasteros, “confusión” podría ser un término mejor. Pero comencemos con algunos conceptos básicos. Hay muchos, muchos, muchos tipos de seguros: seguros de salud y seguros de vida y, por supuesto, seguros contra todo tipo de resultados imprevistos o indeseables. Esto a menudo se incluye en lo que se conoce como seguro de propiedad y accidentes.

CARNEGIE-BROWN: Contratamos muchos seguros importantes contra catástrofes naturales con Lloyd’s. Y uno de nuestros negocios más importantes son los huracanes y tormentas en América del Norte.

DUBNER: ¿Está usted asegurado contra incendios forestales?

CARNEGIE-BROWN: Sí, me temo que somos nosotros. Entonces, en lugares como California, estos son lugares de muy alta densidad y lugares de muy alto valor económico. Y es por eso que las demandas que surgen de tales incendios forestales son correspondientemente altas.

DUBNER: ¿Cuál es la mejor manera de que Lloyd’s pierda mucho dinero en un año determinado?

CARNEGIE-BROWN: Entonces, el problema sería que estamos dibujando eventos relativamente grandes, muy difíciles y teóricamente raros. Cuando estos eventos se juntan, pueden presentar desafíos reales para nosotros. Por tanto, los ejemplos recientes más obvios serían que en 2005 tres huracanes azotaron Estados Unidos. Y a menudo me refiero a los Estados Unidos porque el 45 por ciento de todo nuestro negocio proviene de los Estados Unidos. Y en 2017 también hubo tres huracanes en el sureste de Estados Unidos, Luisiana y Texas, y estos crearon reclamos muy importantes en el mercado. Como resultado, el mercado sufrió pérdidas.

Lloyd’s perdió dinero en 2017 y 2018, pero volvió a ser rentable en 2019. Este fue un buen año para la mayoría de las aseguradoras de propiedad y accidentes en los EE. UU., Y el sector obtuvo más de $ 60 mil millones en ganancias. Pero luego, por supuesto, llegó 2020 y una pandemia mundial. ¿Qué tiene esto que ver con el negocio de Lloyd?

CARNEGIE-BROWN: Creemos que más de 16 líneas de seguros se ven afectadas por la pandemia. Las cosas más fáciles de entender son cosas como la cancelación de eventos. Tenemos un gran negocio asegurando cosas como el torneo de tenis de Wimbledon o los Juegos Olímpicos de Tokio. Y cuando esas cosas se cancelan o posponen, hay reclamaciones muy cuantificables que son relativamente fáciles de calcular y liquidar. También tenemos problemas como los créditos comerciales cuando las cadenas de suministro se dañan, incluido el seguro de viaje.

Pero lo que se desarrolla con el tiempo son otros tipos de afirmaciones. Por lo tanto, se harán reclamos relacionados con negligencia médica porque la gente cree que los pacientes no fueron tratados adecuadamente por la pandemia, por ejemplo. Y luego entra en cosas como el seguro de directores y funcionarios, que es lo que las compañías de seguros compran para proteger a sus funcionarios en el curso de sus negocios. El desafío con Covid como riesgo para la industria de seguros es mucho más complejo que con un huracán promedio.

Ya en mayo, pocos meses después de que comenzara la pandemia, Lloyd’s estimó las pérdidas de Covid en la industria de seguros de propiedad y accidentes en un monto sin precedentes de $ 200 mil millones.

CARNEGIE-BROWN: Aproximadamente la mitad de eso se debió al hecho de que los activos que tenemos para liquidar las reclamaciones se vieron afectados por la caída del mercado de valores.

Bien, necesitamos retroceder un poco aquí.

DUBNER: Me gustaría explicar una cosa a la audiencia: muchas o la mayoría de las compañías de seguros ganan dinero no solo con la esperanza de pedir prestado más dinero del que pagan en reclamaciones, sino también invirtiendo. Es un negocio de inversión. ¿Puedes hablar de eso un momento?

CARNEGIE-BROWN: Bueno, es un negocio de inversión porque obtenemos recompensas en forma de efectivo. Y estas primas luego se invierten hasta que surgen siniestros.

En otras palabras, las compañías de seguros toman su dinero en lo que se conoce como “primas”, una idea inteligente que llama a su factura una “prima” como si fuera algo maravilloso. Luego invierten el dinero en las bolsas de valores, por ejemplo. Quizás recuerde que cuando la pandemia comenzó a extenderse a principios de este año, la mayoría de los mercados de valores se volvieron como un cráter. Lo cual tenía sentido. Pero muchos mercados, incluidos los estadounidenses, se han recuperado, lo que parece menos sensato dada la pandemia en curso. Le pregunté a Carnegie-Brown si podía explicar eso.

CARNEGIE-BROWN: Bueno, no puedo. Quiero decir, si eliminas a las empresas de tecnología, los mercados no se han recuperado muy bien. Hubo una enorme concentración en los mercados de tecnología. Y, por supuesto, eso no es sorprendente, porque creo que la pandemia ha acelerado el uso de la tecnología en muchas áreas tradicionales de negocios.

Bien, volviendo a la estimación de mayo de una pérdida de la industria de 200.000 millones de dólares: la mitad de esa pérdida, dijo Carnegie-Brown, se esperaba de las caídas en las carteras de inversión de las aseguradoras. Disminuciones que, como se mencionó, se corrigieron rápidamente.

CARNEGIE-BROWN: Y la otra mitad estaba directamente relacionada con reclamaciones. En el lado del daño real de la ecuación, con los eventos de huracanes de los que hablé antes, esos $ 100 mil millones son una gran pérdida para toda la industria de seguros.

Ahora puede pensar que nadie fuera de la industria de seguros o sus accionistas debería quejarse de esta pérdida. Bruce Carnegie-Brown no ve la industria de manera sorprendentemente diferente. Una visión más apreciativa de la compañía de seguros.

CARNEGIE-BROWN: Si lo miras desde mi perspectiva, en realidad es un gran pionero.

¿Un habilitador como? Considere el acto de conducir un automóvil.

CARNEGIE-BROWN: Si observa el tipo de seguro más común que se compra, es el seguro de automóvil que necesita para conducir un automóvil.

El seguro de automóvil es una de las pocas formas de seguro que es obligatorio en la mayoría de los lugares. ¿Cómo sería conducir un coche sin seguro?

CARNEGIE-BROWN: Si quisiera conducir un automóvil a través de una lente diferente, diría que si accidentalmente golpea a alguien o tiene un accidente que causa una discapacidad, no puede permitirse el lujo de subir a su automóvil. En tercer lugar, el costo económico para usted, sin mencionar los problemas emocionales, sería más alto que su patrimonio neto. Y así permite que sucedan cosas.

“Eso” es un seguro.

CARNEGIE-BROWN: Por eso nos gusta pensar que las personas pueden correr más riesgos de los que podrían correr de otra manera. De hecho, Lloyd’s tiene una orgullosa historia en este campo. Por lo tanto, hemos proporcionado las primeras pólizas de seguro de automóvil, las primeras pólizas de seguro de aerolíneas, las primeras pólizas de seguro satelital y, más recientemente, el primer seguro de riesgo cibernético.

Bien, entonces una pregunta natural: ¿qué tal un seguro contra pandemias? Aquí, como diría Bruce Carnegie-Brown, se vuelve algo circular.

CARNEGIE-BROWN: Sí. Básicamente, el seguro de interrupción del negocio, es decir, la interrupción de sus ingresos debido a un evento, era esencialmente un seguro de propiedad.

Recuerde, empresas como Three Brothers Bakery en Houston tienen un seguro contra interrupción del negocio.

CARNEGIE-BROWN: Digamos que tienes un negocio y tu negocio está inundado. Y como resultado de la inundación, no puede abrir, pierde ingresos. Y el seguro debería cubrir eso.

De hecho, la familia Jucker en Houston ha sufrido repetidos daños por tormentas en el pasado.

CARNEGIE-BROWN: Y luego los clientes podrían comprar extensiones o adiciones a la póliza que los cubría para riesgos adicionales. Y uno de ellos, ciertamente en el caso de Lloyd, se refería al riesgo de pandemias o enfermedades de declaración obligatoria.

DUBNER: ¿Cuándo empezó a escribir esta adición?

CARNEGIE-BROWN: Oh, hemos estado haciendo esto durante mucho tiempo. Después del problema del SARS, hay un informe bastante bueno en el sitio web de Lloyd’s en el que identificamos las pandemias como un riesgo global creciente. Y hemos estado suscribiendo seguros contra riesgos pandémicos desde entonces. Pero la mayoría de la gente no lo cree. Y como resultado, no tiene la cobertura.

La mayoría de ellos se trata realmente de tener un registro de riesgos personal. Y las empresas hacen lo mismo. Y uno de los desafíos de la pandemia es que está demasiado abajo en la lista. Entonces la gente estaba consciente de que pueden ocurrir pandemias. Pero no creían que les pudiera pasar. Así que, con razón, puede imaginarse una pandemia apareciendo en la lista. Pero la gente no puede darse el lujo de estar asegurada por todo.

En julio, el C.E.O. Lloyd’s estimó que entre el 80 y el 90 por ciento de las compañías aseguradas no estarían cubiertas por los cierres pandémicos ordenados por el gobierno. Porque lo que suele asociarse a los informes sobre “interrupciones comerciales”, dice Carnegie-Brown:

CARNEGIE-BROWN: Estuvo muy relacionado con daños físicos a la propiedad. Pero la etiqueta, quieres decir, es mucho más amplia que eso, por eso creo que ha habido mucha confusión. Y creo que en la industria debemos pensar un poco sobre cómo etiquetamos algunos de estos productos porque no son tan completos como deberían ser.

Janice Jucker de Three Brothers Bakery estaría de acuerdo. Cuando compra una póliza de interrupción del negocio, dice:

JUCKER: Consiga un libro. Tiene aproximadamente tres pulgadas de grosor. Y te recomiendo que lo imprimas y te lo entregues. Y la otra cosa que recomendaría es leer las pautas de antemano. Es mejor que las pastillas para dormir, te lo prometo. Y léelo con un iluminador. Y encontrará que faltan algunas cosas.

CARNEGIE-BROWN: Entonces, cuando te metes en una discusión es con la redacción exacta de la política. Se meten en disputas sobre cosas como: ¿Fue la pandemia la que causó las pérdidas o fue el cierre del gobierno? ¿Afectaba directamente a sus instalaciones o la enfermedad estaba en otro lugar y solo lo atrapó como un tercero? Sin embargo, el fundamento de su pregunta es, lo cual apoyo totalmente, que los peores resultados aquí son los clientes que creen que tienen protección y no la tienen.

Algunas de estas disputas irán inevitablemente a los tribunales. Carnegie-Brown dice que los tribunales estadounidenses hasta ahora han estado más del lado de las compañías de seguros que los tribunales del Reino Unido, que es más probable que se pronuncien a favor de las pequeñas empresas.

CARNEGIE-BROWN: Una de las razones por las que las compañías de seguros están mejorando en los EE. UU. Es que las formulaciones de pólizas en los EE. UU. Son mucho más estrictas.

¿Y por qué las pautas en Estados Unidos son mucho más estrictas?

CARNEGIE-BROWN: El seguro se administra de un estado a otro en los Estados Unidos. En la mayoría de los estados, las compañías de seguros deben presentar cambios en la redacción de sus pólizas además de cambios en los precios. Por tanto, la redacción contiene un procedimiento de reglamentación. No tenemos eso en la mayoría de los países europeos. Como resultado, la redacción es mucho más flexible porque no desea acudir a su regulador estadounidense con nada marginal. Por lo tanto, solo cambia la redacción si es apropiado. Como resultado, el dibujo por contrato se volvió más disciplinado en los Estados Unidos.

Y una mayor disciplina en la contratación de seguros ha dado lugar a que muchos propietarios de negocios que pensaban que su seguro de interrupción del negocio cubriría sus pérdidas pandémicas, a) se equivocaron; yb) se quedó sin recurso. ¿Es ese el final de la historia? No, no es el final de la historia:

* * *

Como hemos escuchado, muchas empresas en los EE. UU. Tenían pólizas de seguro que creían que valdrían la pena si las golpeara la pandemia. Pero no valieron la pena. El seguro de interrupción del negocio típico excluía explícitamente las pérdidas de una pandemia.

Robert CARROLL: Creo que los reguladores estatales durmieron en el mostrador.

Robert Carroll es miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York.

CARROLL: No entendiste lo que significaría ese descargo de responsabilidad. Lo miraron y observaron el lenguaje simple de cómo la gente interpreta los contratos. Y dijeron: “Oh, si su empresa contrajo la gripe, este seguro no lo cubrirá”. Lo que no habían asumido era que habría una pandemia global que paralizaría la economía mundial.

Pero Carroll no solo culpa a los reguladores.

CARROLL: Las compañías de seguros se han metido en secreto en una cláusula vaga, y no han incluido esa cláusula en todos los contratos. Pero alrededor del 80 por ciento parece serlo. Donde excluyeron virus, bacterias o microbios. Y estas cláusulas han sido aprobadas por reguladores estatales.

Por supuesto, podría argumentar que a los abogados que redactan contratos se les paga por incluir una cláusula vaga en un contrato. Y eso depende de las personas que firman los contratos para entenderlo. Carroll no lo ve de esa manera.

CARROLL: Cuando tienes un actor como una pequeña empresa que compra un seguro de una multinacional que tiene equipos de abogados y actuarios, y ofrece ese seguro como “tómalo o déjalo”, no hay negociación de términos. Y es por eso que los legisladores, y en este caso la legislatura estatal que regula los contratos de seguros, tienen la oportunidad de intervenir.

Eso significa hacer algo al respecto después. Carroll ha introducido un proyecto de ley en la ley del estado de Nueva York que obligaría a las compañías de seguros a reembolsar a las compañías las pérdidas relacionadas con la pandemia, incluso si sus pólizas excluyen específicamente una pandemia de virus.

CARROLL: Se trata de la protección del consumidor. Se trata de proteger a las pequeñas empresas.

Otros estados tienen políticas similares en proceso: California, Luisiana, Massachusetts, Michigan, Nueva Jersey, Ohio, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur. Carroll dice que esta no sería la primera vez que los gobiernos intervienen para anular los contratos de seguros.

CARROLL: Los estados del sur y del Golfo han aprobado leyes retrospectivamente después de devastadores huracanes y desastres naturales para decirle a las compañías de seguros que no retiren a nadie con seguro contra huracanes, para dar a las personas más tiempo para presentar reclamaciones a Katrina, etc. Cláusulas en contratos.

Y la historia estadounidense, dice Carroll, ofrece más pistas sobre cómo deshacer los tratados de explotación.

CARROLL: Tenemos toneladas y toneladas de ejemplos en los que el estado entró y dijo que no íbamos a hacer cumplir los acuerdos restrictivos de compra de viviendas en los que eran discriminatorios. Dijeron que no vas a vender esta casa a una persona negra o judía ni a ninguna persona por su raza u origen. Y dijimos que no, que es horrible y contra el orden público.

Un argumento en contra de leyes como Robert Carroll es que podrían llevar a la quiebra a las compañías de seguros.

CARROLL: Litera. Estás sentado en un billón de dólares. No arruinará la industria.

Según el Departamento del Tesoro de EE. UU., La industria de seguros de propiedad y accidentes de EE. UU. Tenía efectivo y equivalentes de efectivo e inversiones de alrededor de $ 1.7 billones en 2018, de los cuales alrededor de $ 750 mil millones se consideraron “excedentes de asegurados” y crecieron en promedio. Tasa anual del 5 por ciento. Así que imaginemos por un minuto que los estados o incluso el gobierno federal decidieron obligar a las compañías de seguros a rescatar a las pequeñas empresas. ¿De cuánto dinero estamos hablando aquí?

Howard KUNREUTHER: Realmente estamos hablando de billones de dólares en pérdidas por interrupción de negocios. Y creo que el problema real es que realmente no sabemos cuánto tiempo va a durar.

Este es Howard Kunreuther. Es economista de la Wharton School of Business de Penn. Allí dirige el centro de gestión de riesgos y procesos de toma de decisiones. y ha estado estudiando la industria de los seguros durante décadas.

KUNREUTHER: Para ser honesto, no debería decirlo. Es el momento más emocionante de mi vida porque cuando estoy aquí por primera vez la gente realmente le presta atención.

DUBNER: Así que dejemos eso fuera del camino. ¿Reciben usted y / o su centro fondos de investigación u otro tipo de financiación de la industria de seguros?

KUNREUTHER: Aprecio que hayas preguntado eso. Contamos con un programa de patrocinio donde contamos con aseguradoras y reaseguradoras y otras empresas que nos dan un aporte anual. Y no hay condiciones adjuntas a esta publicación en absoluto. Estamos orgullosos y siempre orgullosos de ser un partido neutral. Y nuestro interés no es apoyar a ninguna de las partes de ninguna manera, sino traer los hechos sobre la mesa para que podamos decir: “Creemos que estas son formas apropiadas de lidiar con la situación”.

La situación actual, como la ve Kunreuther, depende en gran medida de cómo piensa la mayoría de la gente sobre los seguros.

KUNREUTHER: El mayor error que creo que cometemos con los seguros: hay dos. Por un lado, subestimamos el riesgo y asumimos que no me pasará a mí. “No necesito seguro”. El segundo es un poco más sutil y eso significa que consideramos los seguros como una inversión. No vemos el seguro como una protección. La gente tiende a comprar un seguro después de un desastre, no antes. Compra un seguro contra terremotos después de un terremoto. Incluso si creen que hay menos posibilidades de que se repita un terremoto que antes. Y luego, aquí está el truco, unos años después cancelan su póliza y dicen: “Mire, no tengo ningún derecho. Mire lo que podría haber hecho con todas mis primas”.

Kunreuther ha examinado estos temas en un libro titulado La paradoja del avestruz: por qué no nos preparamos para un desastre.

KUNREUTHER: Lo que tiene que decirle a la gente, y eso es muy difícil de hacer, el mejor rendimiento de una póliza de seguro es que no hay ningún rendimiento. Celebre que no tuvo una pérdida.

La evidencia de que las personas no se preparan bien para los desastres es muy clara. Aquí está Bruce Carnegie-Brown de Lloyd’s of London:

CARNEGIE-BROWN: Cada vez que un huracán golpea tierra en los Estados Unidos, menos del 25 por ciento de las personas afectadas por el huracán están aseguradas.

Al mismo tiempo, tendemos a comprar otras formas de seguro menos importantes.

CARNEGIE-BROWN: Por ejemplo, la gente asegura sus teléfonos móviles. Y eso vale $ 500 o $ 600. Sin embargo, lo que no compran es suficiente atención médica si pueden contraer cáncer o un seguro adecuado para sus familias en caso de que mueran.

Cuando se trata de comprar los tipos y montos correctos de seguro, el consejo de Howard Kunreuther es: bueno, puede ser un consejo razonable, pero también es frustrante para cualquiera que haya intentado leer una póliza de seguro, para cualquiera. que no es un administrador de seguros, o tal vez un abogado.

KUNREUTHER: La gente no tiene absolutamente ningún conocimiento sobre seguros. A menudo no leen sus pautas. Creen que tienen una cobertura que en realidad no tienen. Como resultado, diría que si la mayoría de las empresas no tuvieran realmente a alguien para ver esto, no necesariamente se habrían dado cuenta de que no estaban aseguradas por interrupciones comerciales debido a una pandemia.

DUBNER: Gran parte de la cobertura mediática al comienzo de la pandemia pintó un panorama que fue brindado por la industria de seguros. Eso entre el colapso de la bolsa y muchas aseguradoras, que probablemente sean las responsables de muchos pagos debido a la pandemia. Al final resultó que, ninguno resultó ser exacto. Entonces, parece que la industria esencialmente ha esquivado una bala. ¿Es eso correcto o estoy exagerando?

KUNREUTHER: No, creo que es correcto. Creo que al prohibir las pandemias de la cobertura esquivaron la bala. Si se determinara que estos estados han tenido éxito en los tribunales al decir que tiene que pagar al revés, le costaría a la industria de seguros enormes sumas de dinero, miles de millones de dólares. Y eso sería una carga enorme para la industria.

DUBNER: Entonces, ¿qué sucede cuando un estado regula esto con éxito? ¿Se convertirá esto en un dominó que lidere u obligue a otros estados a hacer lo mismo?

KUNREUTHER: Espero que no sea así. Espero que cada estado sea independiente de cómo lo trataría. Und ich würde sagen, dass die Versicherer den Fall vertreten würden – und ehrlich gesagt, ich würde den Fall persönlich vertreten -, dass dies unangemessen wäre, wenn sich herausstellen würde, dass ihre Deckung ausgeschlossen wurde. Weil es sich um eine Versicherungspolice handelt und nicht um eine Ausgabe oder eine Subvention, für die die Versicherungsbranche verantwortlich ist. Ich denke, dass die meisten Länder sagen würden, dass dies eine Verantwortung des öffentlichen Sektors ist.

So haben es die USA bisher als Verantwortung des öffentlichen Sektors gesehen. Durch das CARES-Gesetz hat die Bundesregierung mehr als eine halbe Billion Dollar für die Erleichterung von Kleinunternehmen bereitgestellt – für Unternehmen mit und ohne Versicherung.

CARNEGIE-BROWN: Regierungen auf der ganzen Welt haben Kapital und Bargeld in die Volkswirtschaften gesteckt, um die Auswirkungen zu minimieren.

Das ist wieder Bruce Carnegie-Brown von Lloyd’s of London.

CARNEGIE-BROWN: Und das ist mit ziemlicher Sicherheit hilfreich. Das hat sich an sich nicht geändert, ob die Versicherungsbranche für ihre Ansprüche haftet oder nicht. Aber es wirft die Herausforderung auf, was gegen zukünftige Pandemien zu tun ist. Denn in der Regel hören Versicherer, wenn sie in einem Geschäftsbereich viel Geld verlieren, auf, diesen Geschäftsbereich zu schreiben. Was wir uns dabei ansehen und was wir Regierungen auf der ganzen Welt vertreten, ist, dass sie darüber im Zusammenhang mit Hochwasserversicherungen oder Terrorismusversicherungen nachdenken sollten, bei denen häufig eine Partnerschaft zwischen Regierung und Industrie besteht.

KUNREUTHER: Die Versicherungsbranche hat vor dem 11. September keinen Cent für die Terrorismusdeckung berechnet.

Wieder Howard Kunreuther.

KUNREUTHER: Es war überraschend – sie haben es nicht als separaten Aspekt der Versicherung angesehen. Sie haben sich einfach nicht wirklich darauf konzentriert.

Mit anderen Worten: Die Versicherer haben lediglich die Terrorismusdeckung in ihre Betriebsunterbrechungspolitik aufgenommen. Es war keine separate Ausgliederung. Wahrscheinlich, weil das Risiko einfach nicht sehr groß schien.

KUNREUTHER: Sie hatten sich im Grunde nicht auf das konzentriert, was 1993 mit dem World Trade Center geschah, die Bombenanschläge von Oklahoma City oder den Terrorismus auf der ganzen Welt. Aber nach dem 11. September weigerten sich alle, Berichterstattung anzubieten. Sie haben es grundsätzlich ausgeschlossen; es führte zum Terrorismusrisikoversicherungsgesetz, in das sich die Regierung einmischte.

Carolyn MALONEY: Nach dem 11. September konnte New York – das ich vertrete – für nichts eine Versicherung abschließen.

Das ist die US-Kongressabgeordnete Carolyn Maloney, die das von Kunreuther erwähnte Gesetz über Terrorismusrisikoversicherungen verfasst hat.

MALONEY: Unten am Ground Zero konnten Sie nicht einmal einen Hot Dog Stand versichern. Die einzige Möglichkeit, eine Versicherung abzuschließen, bestand in der Partnerschaft mit einem unserer großen Unternehmen, Lloyd’s of London, und die Prämien gingen über das Dach. Also boten wir ein Programm an – Gott bewahre, dass wir einen weiteren Terroranschlag hatten -, das da sein würde, um sofort mit einem Regierungsstopp darauf zu reagieren.

Das heißt, die Bundesregierung wäre der Versicherer der letzten Instanz bei einem verheerenden Terroranschlag. Dieses Programm ist noch nicht abgeschlossen. Ab diesem Jahr würde es ausgelöst, wenn die Verluste aus einem Terroranschlag 200 Millionen US-Dollar übersteigen. Diese staatliche Rückendeckung ermöglicht es Versicherungsunternehmen, Terrorismusversicherungen mit erschwinglichen Prämien anzubieten. Inzwischen können Sie sicherlich die Parallelen zwischen Terrorismus und einer Pandemie aus versicherungstechnischer Sicht erkennen. Aus diesem Grund hat die Kongressabgeordnete Maloney eine ähnliche Gesetzesvorlage namens Pandemic Risk Insurance Act eingeführt.

MALONEY: Laut den meisten privaten Versicherungen können sie keine Unterstützung bei einer Pandemieversicherung für Betriebsstörungen bieten. Auf diese Weise kann ein Programm Unternehmen helfen, sich nach einer Pandemie zu erholen, zu reagieren und wieder aufzubauen.

Folgendes schlägt sie vor:

MALONEY: Sobald eine Pandemie gemeldet wurde, zahlt jeder teilnehmende Versicherer einen Selbstbehalt aus, der 5 Prozent des Wertes der im Vorjahr gesammelten Prämien entspricht, und der Gesamtbetrag der Verluste, denen Versicherer ausgesetzt sind, übersteigt 250 Millionen US-Dollar. Sobald das Programm ausgelöst und gestartet wurde, ist die Bundesregierung für 95 Prozent der Verluste verantwortlich. And the insurers will be responsible for 5 percent of losses, up to a $750 billion cap.

Maloney acknowledges there’s a lot of resistance in Congress to taking on such a potentially massive program.

MALONEY: But if we have a 9/11, if we have another pandemic, government is going to go in. We’re going to go in to help. So, we might as well set up a program that sets the parameters, the way it’s going to work, and is a partnership with the private sector who will be assuming part of the loss.

CARROLL: It’s crazy. It’s crazy. It’s utterly crazy. So, in 100 years, when the next global pandemic happens, we’ll save those businesses?

That, again, is Robert Carroll, the New York state legislator. Just so you know, he and Maloney are both Democrats. His problem with Maloney’s proposal is that it’s not retroactive, that it doesn’t force insurers to pay out for this pandemic.

CARROLL: Carolyn Maloney had a similar bill after September 11th when insurance companies tried not to pay out claims. So, when was the next September 11th? It hasn’t happened. Insurance companies love this. It’s a great headline. People think, “Oh, they did something.” Meanwhile, everyone goes bankrupt except them.

Bruce Carnegie-Brown of Lloyd’s of London has a different set of objections to Carolyn Maloney’s proposal.

CARNEGIE-BROWN: Rather than just create a kind of pandemic insurance product with government, our argument has been that that might be yesterday’s problem. What if tomorrow’s problem is a systemic cyber-attack? So, why don’t we create a product with government that is more flexible and can be used to address particular risks as they arrive? I think the key issue is resilience, actually. Resilience is a quality that is much undervalued by our economic models generally around the world. So, we’ve all been taught to grow as quickly as we can. We talk about lean inventories and just-in-time delivery and extended supply chains. And companies’ valuations have typically responded to that way of working. And I think we need to find ways to factor more value in to this issue of resilience.

So, interestingly, companies, when they report their business once a year, or even quarterly, make no mention of insurance, the protection that they have or do not have. And so, insurance is not yet embedded in companies’ thinking about the resilience of their balance sheets and their business models. And I think that’s a mistake. Now, I’m talking my own book in one sense there, for obvious reasons. But it does come back to this fact that I think the world is underinsured. And I think insurance can help build resilience against specific events when they happen.

To that end, Lloyd’s has come up with three forward-looking insurance vehicles. The first idea is called ReStart.

CARNEGIE-BROWN: ReStart is very specifically about trying to provide what we call non-damage business-interruption insurance.

In other words, the kind of business-interruption insurance that most firms who had business-interruption insurance thought would cover them for the pandemic, but which didn’t. Another idea is called RecoverRe, with the “Re” standing for “reinsurance.”

CARNEGIE-BROWN: RecoverRe is more of a banking product. Effectively, it argues that we’ll pay the claim up front and then recover it in premiums collected over subsequent periods of time.

Sort of insurance-company-meets-mortgage-lender, if you will. And the third product is called Black Swan Re:

CARNEGIE-BROWN: Black Swan Re is really trying to address the fact that some of these events are just too large. And so, they need government engagement.

Carnegie-Brown, as chairman of an insurance firm, plainly is “talking his own book,” as he admits. But the economist and risk scholar Howard Kunreuther does see value in rethinking how insurance works, especially in rethinking the relationship between private firms and the public sector when it comes to future risks.

KUNREUTHER: The idea of expanding beyond pandemics is critical. And this is an opportunity for us to really reflect on what kind of risks the insurers can and cannot provide on a wide variety of different risks. Climate change is certainly one of them. And there is exponential growth with respect to CO2 emissions that will cause major, major damage on flood, trillions of dollars where there have only been billions in recent years. So, let’s take advantage of the pandemic to broaden our view of how we deal with catastrophic risk and then say what kind of a public-private partnership would we want to have for looking at all of them?

Janice Jucker, co-proprietor of Three Brothers Bakery in Houston, is paying some attention to these bigger questions of insurance policy. But she’s more focused on the smaller issues. The issues she can actually control.

JUCKER: One thing about disasters, I tell everyone, you get one pity party and no more, because you’ve got to get to work.

And Jucker, despite her intimate involvement with multiple disasters, remains an optimist.

JUCKER: I always say, out of everything bad comes something good.

Including the history of her own small business.

JUCKER: So, the bakery history began about 200 years ago in Poland, and the family baked continuously, until the Nazis came and took the family — and frankly, the bakery — in 1941. And then my husband’s grandparents were murdered in Auschwitz.

The survivors eventually made it to Houston.

JUCKER: And they didn’t speak English, but they knew the language of baking. And so, what were they going to do? So, they started a bakery. And my husband is now the fifth generation in the family that bakes Eastern European-style breads, pastries, etc.

We asked Jucker if she is planning to sue her insurance company over their lack of coverage for the pandemic.

JUCKER: Lawsuits are emotionally draining and you’re working backwards. And so, in the case of this, it’s probably gonna be a class-action. The lawyers are going to get a lot of money. I don’t know that it’s worth it for me. It might be worth it for a bar that’s completely closed and lost all their revenue. Then I would probably do it, because what else do you have to do? You’re completely closed.

How about having state legislatures force payouts?

JUCKER: I would be shocked if they legislated that the insurance companies have to pay business interruption because frankly, I think they’d all go out of business.

Would Jucker consider buying pandemic coverage now?

JUCKER: It would have to be better than when I heard about recently. I think it was $10,000, I got $100,000 in coverage. That’s just not worth it to me.

So, what does Jucker think would actually be most helpful to small businesses like hers?

JUCKER: Vote on a stimulus package. That’s the most important thing, above all else. And you know, I’m not saying any political thing. I’m just saying that Americans are more concerned about what’s in their wallet right now.

*      *      *

Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Dubner Productions. This episode was produced by Zack Lapinski. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Mary Diduch, Corinne Wallace, Daphne Chen, und Matt Hickey. Our intern is Emma Tyrrell, we had help this week from James Foster. Our theme song is “Mr. Fortune,” by the Hitchhikers; the rest of the music was composed by Luis Guerra. You can subscribe to Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

RESOURCES

EXTRA

Sending
User Review
0 (0 votes)