Olvida todo lo que sabes sobre tu perro (Ep. 436)

Por más amados y confiables que sean, rara vez dejamos de ver la vida desde el punto de vista del perro. Eso se detiene ahora. En esta última edición del Freakonomics Radio Book Club, hablamos Dentro de un perro con la científica cognitiva (y fanática de los perros) Alexandra Horowitz.

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, Grapadorao en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

Estados Unidos es una nación amante de los perros. No es fácil obtener cifras concretas, pero se estima que hay entre 77 y 90 millones de perros en los EE. UU., Y aproximadamente del 40 al 50 por ciento de los hogares tienen al menos uno. También tenemos muchos gatos, pero los perros parecen ser un poco más populares. La pandemia ha traído aún más perros a nuestros hogares y nos ha acercado aún más. ¿Qué tan bien conoces a tu perro? Podemos pensar que los conocemos bastante bien. Pero el hecho de que sean tan familiares puede hacer que sea más difícil ver a los perros como son en realidad.

Alexandra HOROWITZ: Al principio, estudiar perros, con una especie familiar como tema elegido, era un pequeño déficit porque la gente sentía que los perros ya se entendían, ¿verdad? Quiero decir, espero que sepamos algo sobre ellos porque viven en nuestra casa y ahora están en mi cama, ¿sabes? Y se pensó que no se necesita ninguna investigación real en esta área.

Alexandra Horowitz dirige el laboratorio de cognición canina en el Barnard College de Nueva York, que forma parte de la Universidad de Columbia. Es autora de varios libros sobre perros, el más famoso de los cuales se llama Dentro de un perro: lo que los perros ven, huelen y saben. Aquí hay un pasaje rápido que le pedimos que lea: en rústica página 7 si desea unirse.

Entré al perro y vi el punto de vista del perro. Usted puede hacer lo mismo. Si tienes un perro en la habitación, lo que ves en este gran grupo de perros peludos cambiará.

Dentro de un perro fue el primer libro de Horowitz. Fue lanzado en 2009 y fue un gran éxito de ventas. Ahora se considera un clásico. Al menos creo que es un clásico.

Mira un perro. Continúe, eche un vistazo, tal vez uno que esté acostado cerca en este momento, acurrucado alrededor de sus piernas dobladas en una cama para perros, o tirado a un lado en el piso de baldosas, pateando el pasto de un sueño. Míralo de cerca y olvídate de todo lo que sabes sobre este o cualquier otro perro.

Continuar hoy Radio Freakonomics: Observaremos más de cerca a los perros, intentaremos olvidar todo lo que sabemos y trataremos de comprenderlos desde adentro hacia afuera. Es otra edición del Freakonomics Radio Book Club donde entrevistamos al autor de un libro notable y escuchamos algunos de los mejores pasajes leídos en voz alta. Te gustará esto, lo prometo. Incluso si eres una persona de los gatos.

* * *

Alexandra Horowitz creció en Colorado y siempre amó a los perros, pero pasó mucho tiempo antes de que se diera cuenta de que podía estudiarlos para ganarse la vida. Como estudiante fue estudiante de filosofía en Penn; Se mudó a Nueva York y trabajó como lexicógrafa para el diccionario Merriam-Webster y luego como verificadora de hechos para El neoyorquino. Y allí trabajó en algunas de las obras de Oliver Sacks, el neurólogo independiente más conocido por escribir despertar y los Hombre que pensaba que su esposa era un sombrero.

HOROWITZ: Y me encantó su combinación de ciencia sensible y razonamiento filosófico.

En ese momento, pensó que le gustaría convertirse en una escritora así. Regresó a la escuela e hizo un doctorado. en Ciencias Cognitivas de la Universidad de California en San Diego.

HOROWITZ: Es básicamente un doctorado. eso es interdisciplinario. Entonces, los filósofos se preguntan ¿qué es la mente? Los neurocientíficos están interesados ​​en estudiar el cerebro. Los psicólogos quieren observar el comportamiento. Estas áreas, así como la informática, con su interés en la inteligencia artificial, y la antropología convergen en esta área interdisciplinaria que tiene como objetivo utilizar diferentes métodos y enfoques para abordar las cuestiones de la mente.

Stephen DUBNER: Y cuando se propuso obtener un doctorado. En ciencia cognitiva, ¿imaginó que se especializaría en ciencia cognitiva, no en humanos, sino en perros?

HOROWITZ: De hecho, fue una sorpresa para mí. Pero estaba muy interesado en cómo obtener respuestas sobre lo que piensan los animales que no pueden dar respuestas verbales. Y los perros eran un buen modelo para observar el comportamiento y sacar conclusiones. Entonces eso es lo que pasó. Pero eso nunca antes les había sucedido a humanos como este, no había ciencia cognitiva sobre perros.

DUBNER: Entonces usted fue un pionero de los perros, deberíamos decir. ¿Si? No seas tímido.

HOROWITZ: Bueno, cuando comencé a estudiar los espíritus de los perros, había otras personas en todo el mundo que también estudiaban los espíritus de los perros. Entonces hubo esta interesante convergencia de pensamiento. Entonces debe haber algo en el aire, algo maloliente.

DUBNER: Todos conocemos el estudio de la percepción de animales no humanos, especialmente diferentes tipos de monos, chimpancés, gorilas, etc. Pero me parece que la mayor parte se hace como una especie de medio para un fin, como una mejor comprensión de las personas, al menos hasta cierto punto. Si bien parece que una vez que entras en la cognición del perro, realmente … quiero decir, claramente te preocupas por las personas. Pero realmente resultó ser un perro completo, ¿verdad?

HOROWITZ: Solo me interesa el perro como perro, ¿verdad? Y debido a que hay tanto espacio para crecer en el campo, no es como si todo ya estuviera resuelto. Así que hay un montón de áreas que podría cubrir.

Aquí también, Alexandra Horowitz lee en voz alta Dentro de un perro.

Me confunde que algunas de las preguntas que más me han hecho acerca de los perros y que tengo sobre mi propio perro no hayan sido respondidas por investigaciones. En términos de personalidad, experiencia personal, emociones y lo que piensan, la ciencia es tranquila. Sin embargo, la acumulación de datos sobre perros proporciona un buen punto de partida para extrapolar y responder estas preguntas. Suele haber dos tipos de preguntas: ¿Qué sabe el perro? ¿Y qué se siente al ser un perro?

* * *

DUBNER: Empiece con el libro sobre perros jugando. ¿Porqué es eso? ¿Jugar es realmente tan fundamental para ser un perro?

HOROWITZ: Una de las cosas que me interesaron mucho fueron los estados metacognitivos (pensar sobre el pensamiento) y la teoría de la mente (pensar en mí mismo y en los pensamientos de los demás como información distinta a la mía). Definitivamente aprendemos mucho sobre los pensamientos de los demás en el juego social. Entonces pensé, “Bueno, ¿por qué no miramos el comportamiento del juego social de otro animal y vemos si hay algo de esta complejidad de asumir diferentes roles y turnarse”, sabes?

Y los perros eran un gran tema porque jugaban todo el tiempo. Y podía ir al parque para perros y de repente estaba investigando mis temas. Casi parecía una trampa. Quiero decir, diré que me tomó seis meses darme cuenta de que debería estudiar perros, incluso vivir con un perro, y llevarlos a jugar conmigo algunas veces al día. Pero finalmente lo hice.

* * *

Hay dos formas de aprender cómo funciona el juego y qué piensan, perciben y dicen los perros que juegan: nacer perro o pasar mucho tiempo observando a los perros con atención. El primero no estaba disponible para mí. Venga mientras describo lo que aprendí mirando. En mis estudios de juegos de perros, seguí a los perros con una cámara de video rodante y controlé mi propia risa encantada por su diversión el tiempo suficiente para grabar ataques de juegos desde unos pocos segundos hasta muchos minutos. Después de unas horas, la diversión se detuvo, los perros estaban metidos en la parte trasera de los autos, y me fui a casa y pensé en el día.

Me sentaba frente a mi computadora y reproducía los videos muy lentamente. Solo a esta velocidad pude ver realmente lo que había sucedido frente a mí. Lo que vi no fue una repetición de la escena que vi en el parque. A esta velocidad pude ver los asentimientos entre sí que precedían a una persecución. Vi a los jinetes principales con la boca abierta, volviéndose irreconocibles en tiempo real. Pude contar la cantidad de mordeduras que le tomó a un perro mordido en dos segundos responder. Pude contar la cantidad de segundos que tardó en reanudarse una pelea en pausa. También noté su comportamiento, su cercanía el uno con el otro y cómo veían cada momento. Luego, deconstruido de esta manera, el juego podría reconstruirse para ver qué comportamientos coinciden con qué actitudes.

* * *

DUBNER: Entonces, ¿puede describir rápidamente el estado de la investigación canina en comparación con hace 20 o 30 años?

HOROWITZ: Quiero decir, no había ningún grupo de investigación que estudiara perros. Y ahora hay docenas de laboratorios dedicados a la identificación de perros. Quiero decir que está en todo el mundo. Por tanto, se está realizando mucha investigación.

DUBNER: Bueno, no es que seas el tipo de persona que dice: “Te lo dije”, pero si fueras tú y miraste hacia atrás al principio, los compañeros o los ancianos que te desanimaron o tal vez incluso te menospreciaron, porque querías hacer una investigación seria en ciencias cognitivas sobre perros que son tan familiares, etc. Ahora, si quisiera restregarlo un poco, ¿diría que estos son los dogmas centrales o el entendimiento que demuestra que realmente merecen un estudio serio?

HOROWITZ: No es realmente como volver y frotarse la nariz. De hecho, algunas de estas personas han venido a estudiar a los perros por sí mismos, por lo que ya conocen la falla en su camino. Y puedo sentarme y relajarme sabiendo que necesitan tener ese conocimiento. Pero creo que las increíbles habilidades cognitivas sociales del perro, su capacidad para resolver acertijos con otros y pensar en los pensamientos de otras personas, es una de las cosas que los hace excepcionales y algo que no esperábamos encontrar en otros primates excepto en otros primates. Y ni siquiera lo vemos en todos los primates. Eso es una cosa. El otro aspecto es simplemente el interés real en visualizar un punto de vista que no se base visualmente.

DUBNER: Déjeme hacerle una pregunta rápida al estilo SAT. El sentido del olfato es tan vacío para un perro como para un humano.

HOROWITZ: Visión. Tienes este instrumento realmente dedicado, tu nariz, el exterior de tu nariz está diseñado para atrapar muchas moléculas de olor. Está mojado. Eso ayuda. El área en la parte posterior de la nariz, el epitelio olfativo, es donde están las células que convierten esta molécula olfativa en la experiencia de oler algo. En esta zona hay cientos de millones de células caninas, 300 millones.

DUBNER: ¿Comparado con un humano?

HOROWITZ: Tenemos alrededor de cinco millones de células.

DUBNER: ¿Eso significa que huelen “mejor que nosotros”, alrededor de 60 a uno? ¿O no es tan fácil de traducir?

HOROWITZ: Creo que probablemente esté mal por mi parte intentar traducirlo con estas palabras: “Hueles 100 veces mejor que nosotros”. Pero sí sabemos que en algunos casos pueden oler mucho más partículas diminutas de una sustancia olorosa que nosotros.

* * *

Imagínese si cada detalle de nuestro mundo visual fuera capturado por un olor correspondiente. Cada pétalo de una rosa puede ser diferente ya que ha sido visitado por insectos que dejan huellas de polen de flores lejanas. Lo que para nosotros es solo una tribu en realidad contiene un registro de quién lo mantuvo y cuándo. Un brote de marcas químicas donde se rasgó una hoja. La pulpa de los pétalos, que está húmeda en comparación con la hoja, también tiene un olor diferente. El pliegue de una hoja huele; asimismo, una gota de rocío sobre una espina. Y el tiempo está en estos detalles: mientras vemos uno de los pétalos secándose y bronceándose, el perro puede oler este proceso de descomposición y envejecimiento. Imagínese oler cada pequeño detalle visual. Esta podría ser la experiencia de una rosa para un perro.

* * *

DUBNER: Aquí hay una pequeña pregunta con una respuesta quizás gigantesca. Pero, ¿por qué perros? ¿Por qué son el animal que se ha convertido en el principal compañero humano?

HOROWITZ: Podría ser que los perros nos seleccionaran parcialmente, ¿verdad? Hay un podcast de lobos en alguna parte y dicen: “¿Sabes por qué la gente? ¿Qué pasa con ellos?” Y piensan: “Bueno, tal vez la gente fue a algún lado”.

DUBNER: Dios, tengo tantas ganas de escuchar este podcast.

HOROWITZ: Yo también. Pero creo que nos eligieron parcialmente. Hubo una coincidencia de interés mutuo o tolerancia mutua. Y luego hubo algunas cosas sobre la constitución de los lobos que los hacen buenos para aparearse con nosotros.

* * *

Entonces quieres hacer un perro Hay pocos ingredientes. Necesitas lobos, humanos, un poco de interacción y tolerancia mutua. Mezclar bien y esperar, oh, un par de miles de años.

Si eres el genetista ruso Dmitry Belyaev, simplemente encuentra un grupo de zorros capturados y críalos de forma selectiva. En 1959, Belyaev se embarcó en un proyecto que influyó enormemente en nuestras mejores conjeturas sobre lo que pensamos que fueron los primeros pasos de la domesticación. En lugar de observar perros y extrapolar hacia atrás, estudió otra especie de cánido social y la propagó hacia adelante.

Aunque Vulpes vulpes, el zorro plateado, pariente lejano de lobos y perros, nunca ha sido domesticado. A pesar de su relación evolutiva, ningún cánido está completamente domesticado excepto el perro: la domesticación no es espontánea. Lo que mostró Belyaev fue que se puede hacer rápidamente. Comenzando con 130 zorros, eligió y crió selectivamente aquellos que eran “mansos” como él lo describió.

A estos zorros “domesticados” se les permitió aparearse. Los más mansos se aparearon cuando tuvieron la edad suficiente; y sus muchachos; y sus muchachos. Después de cuarenta años, las tres cuartas partes de los zorros pertenecían a una clase que los investigadores describieron como la “élite domesticada”: no solo aceptaban el contacto con la gente, sino que la atraían. Había creado un zorro domesticado. Increíblemente, la elección de un rasgo de comportamiento cambió el genoma del animal en medio siglo. Y con ese cambio genético vino una serie de cambios físicos sorprendentemente familiares. Tienen orejas caídas y colas que se enroscan en la espalda. Sus cabezas son más anchas y sus hocicos más cortos. Eres increíblemente lindo.

* * *

DUBNER: Cuando escribe sobre por qué los perros son tan buenos con los humanos, también está señalando que no son fisiológicamente diferentes a nosotros. Quiero decir, tienen cuatro patas, pero apuntan hacia adelante. No rebotan ni se deslizan ni nada por el estilo. Ve con nosotros, cosas así.

HOROWITZ: Y hay absolutamente muchas cosas que nos atraen. Estos son animales peludos que tienen una cara que era algo reconocible, ¿verdad? Y de hecho, criamos perros y los hicimos aún más reconocibles con caras más planas que se parecen más a los primates. Y luego tuvieron el rasgo, al menos en algún lugar de la historia de la domesticación, de que nos mirarían a los ojos de una manera que los lobos normalmente no se hacen entre sí a menos que se amenacen entre sí. Pero eso es muy importante para nosotros. Con los perros, es muy normal tener un perro sentado allí mientras les hablas y te miran con la cabeza gacha.

DUBNER: En parte porque realmente nos prestan atención, ¿verdad?

HOROWITZ: Sí. Quiero decir, no siempre con comprensión, pero ciertamente nos cuidan. Somos importantes para los perros. Y creo que nos gusta esa sensación.

DUBNER: Usted escribe que los perros son antropólogos intuitivos, que nos prestan atención y continúan haciéndolo después de que termina la novedad; a diferencia de muchas personas, usted señala que ya no prestan atención a todos excepto a los cambios más grandes o a los más grandes. señales más fuertes. Entonces, ¿significa esto que los perros son de alguna manera más (creo que la frase es “aprendices de por vida” en estos días) que muchas o la mayoría de las personas?

HOROWITZ: Los veo como pequeños antropólogos en la sala que observan nuestro comportamiento y aprendizaje. Todos nos adaptamos a entornos familiares y notamos diferencias. Así es como funciona el mecanismo de atención con nosotros. Y para eso es. Pero creo que la diferencia es que lo que es común para ellos puede ser diferente de lo que es común para nosotros. Así que salgo por la mañana y cuando miro mi bloque de Nueva York se parece mucho a ayer. Veré si hay algo fabulosamente diferente, ¿verdad? Cuando no hay ningún coche, o cuando hay un coche enorme, o cuando hay una persona frente a mí, puedo decirlo, pero esa no es la escena del perro cuando el perro sale, ¿verdad? Es una escena completamente reescrita. Han sucedido todo tipo de cosas que dejaron rastros de olor.

DUBNER: ¿Por ejemplo?

HOROWITZ: Bueno, vino gente. Pasaron animales. Se arrojó basura. El aire ha cambiado. Quizás el clima haya cambiado. Y eso trajo aromas de otros lugares. La presión del aire en realidad conduce a una diferencia de olor en el aire.

DUBNER: ¿De verdad?

HOROWITZ: Bueno, ¿alguna vez saliste antes de una tormenta y dijiste: “Huele a lluvia?”

DUBNER: De vez en cuando. Pero yo estaba afuera con mi perro y ella no quería irse lejos del apartamento en absoluto. Salíamos de la correa al parque. Y ella simplemente no quería, no quería, no quería ir. Y nos fuimos a casa. Y 15 minutos después estaba lloviendo y no tenía ni idea de que iba a llover.

HOROWITZ: Correcto. En primer lugar, probablemente no eras tan astuto, Stephen. Pero para darle crédito a su perro, creo que cuando la presión del aire cambia, y lo hace mucho antes de que llegue la tormenta, cuando la presión cae, los olores del suelo pueden llegar al aire.

DUBNER: Y a muchos perros no les gusta la lluvia, ¿verdad?

HOROWITZ: No lo sé. No creo que eso sea necesariamente cierto. Hay diferencias de personalidad, incluso dentro de una raza. No diría que a los perros generalmente no les gusta la lluvia.

DUBNER: Cuéntenos por qué meter a su perro en un elegante impermeable amarillo podría no ser la mejor idea.

HOROWITZ: Sí, creo que este es el ejemplo perfecto de cómo transferimos nuestra experiencia y sentimientos al perro de la mejor manera posible sin considerar si esto es relevante para el perro. No quiero mojarme, así que me pongo un impermeable o un sombrero. Pero la mayoría de las veces, a nuestros perros les va bastante bien cuando se mojan después de mojarse. Y, por supuesto, un impermeable no evitará esta sensación. De hecho, introduce una nueva sensación que te agobia. Si su perro se pone un impermeable antes de salir a la lluvia olía, asegúrese de dejar que su perro use ese impermeable. Pero de lo contrario forzamos al perro. Se congelan como si estuvieran siendo abusados ​​verbalmente por un lobo mayor. Y luego lo soportan.

DUBNER: Porque dice que empujar es una señal de transmisión, ¿no?

HOROWITZ: Bueno, ser presionado es una especie de señal dominante. Y creo que el impermeable probablemente reprodujo un poco ese sentimiento. Quiero decir, lo aceptarán, pero no creo que les mejore las cosas como lo hace para nosotros salir bajo la lluvia.

DUBNER: Quería hablar sobre uno de sus tweets recientes. Publicaron una foto de una agencia de valores y mostraba a una niña con una gran sonrisa abrazando a su perro. Y la leyenda de la agencia fotográfica decía: “Dulce niña abrazando al golden retriever con amor, con los ojos cerrados y sonriendo”. Y en el tweet sugirió que un titular más específico sería: “El perro es poderosamente autónomo mientras se lo sujeta alrededor del cuello de una manera incómoda”. ¿Puedes hablar un poco más sobre eso? En primer lugar, ¿significa esto que a los perros, por ejemplo, no les gusta que los abrazen, algunos perros, todos los perros, etc.?

HOROWITZ: Sí, creo que el abrazo es una forma muy humana de mostrar afecto, ¿verdad? Y encontrarás que muy pocos perros se abrazan. Eso no es un saludo que hacen. A menudo, los perros están de acuerdo con eso porque nos aguantan a muchos, ¿verdad? Eso es parte de lo que los perros son constitucionales. Son flexibles y adaptables a diferentes comportamientos hacia ellos. Pero nunca ves a un perro trabajando para recibir un abrazo tuyo, ¿verdad?

Y de eso se tratan muchos de estos tipos de fotos. Aquí hay una personita abrazando a un perro, y puedes ver cómo al perro le gusta mantener la cabeza unida y mirar hacia un lado. Y da miedo porque el siguiente paso en esta foto podría ser que el perro muerda al niño en la cara y no quiera ser agresivo, solo tratando de salir de esta posición incómoda. Y luego, de repente, es un perro agresivo que necesita ser devuelto al refugio o al criador. Me preocupan mucho fotos como esta porque transmiten la idea de que este es el tipo de abrazo que deberíamos tener con nuestros perros. Esa es la relación correcta entre perros. Y eso me parece un problema.

DUBNER: Si pongo a mi perro en un esmoquin, digamos y parece que está sonriendo con un esmoquin, ¿sonríe?

HOROWITZ: Entonces los perros no tienen control muscular sobre sus labios. No es una sonrisa real. Es como la sonrisa del delfín con el rostro fijo solo en esa posición. Es difícil no ver a un perro “sonriente” como un perro feliz. Es nuestro impulso. Pero sobre este impulso sólo debemos dudar en atribuirlo. En este caso, casi definitivamente no es un signo de suerte.

DUBNER: Advierte contra la antropomorfización excesiva de nuestros perros: ver todo lo que hacen y pensar en un paralelo humano. Pero eres un científico y un escritor. ¿Y tú como dueño de un perro? ¿Sigues tu consejo?

HOROWITZ: Yo hago atribuciones a mis perros que considero absolutamente antropomorfismos. Por ejemplo, veo a Finnegan particularmente orgulloso como un gran garrote. Al mismo tiempo, sin embargo, también tengo la experiencia de decir: “Sabes, si tienes un palo grande, tienes que levantar más la cabeza porque estás tratando de equilibrar un palo”. Entonces no puedo comentar sobre su experiencia. Y eso está bien para mí también.

Me gusta que hay un misterio ahí de que no es solo automáticamente lo que asumo. Y creo que los antropomorfismos en realidad tienen alguna utilidad, ya que nos hacen mirar a los perros y verlos como criaturas que tienen experiencia. Y luego la pregunta es, ¿podemos suspender la sensación de que sabemos todo sobre ellos por un segundo y simplemente hacer una pregunta que pueda ser probada en lugar de simplemente asumir?

* * *

A menudo escucho a los dueños de perros reconocer el amor de sus perros por ellos a través de los besos que reciben cuando regresan a casa. Estos “besos” son lamidos: lamidos babosos en la cara; lamido concentrado y agotador de la mano; solemne pulido de lengua de un miembro. Admito que veo Pumps Licks como una muestra de afecto. El “afecto” y el “amor” no son solo las últimas construcciones de una sociedad que trata a las mascotas como a personas pequeñas, se envuelve en zapatos cuando hace mal tiempo, se disfraza para Halloween y se mima con los días de spa. Antes de que existiera la guardería para perros, Charles Darwin (de quien estoy convencido de que nunca disfrazó a su cachorro de bruja o duende) escribió que sus perros lo habían besado. Estaba seguro de su significado: los perros, escribió, tienen “una manera notable de mostrar afecto lamiendo las manos o la cara de sus amos”. ¿Darwin tenía razón? Los besos me parecen cariñosos, pero ¿son gestos de cariño para el perro?

Primero, las malas noticias: los investigadores de cánidos salvajes informan que los cachorros lamiendo la cara y el hocico de su madre cuando regresa de una cacería, para hacerla vomitar nuevamente por ella. Lamer alrededor de la boca parece ser la señal que los anima a vomitar carne bien digerida parcialmente. Qué desilusionada debe estar Pump porque nunca vomité carne de conejo a medio comer por ella.

Ahora las buenas noticias: a través de esta aplicación funcional de lamer la boca – “besos” para ti y para mí – el comportamiento se ha convertido en un saludo ritualizado. En otras palabras, ya no es solo una función de pedir comida; Ahora se usa para saludar. Los perros y los lobos lamen el hocico solo para dar la bienvenida a otro perro a casa y obtener un informe olfativo de dónde ha estado el recién llegado o qué ha hecho. Dado que estas “lamidas de saludo” a menudo van acompañadas de menear la cola, bocas abiertas en broma y entusiasmo general, no es difícil decir que las lamidas son una forma de expresar la felicidad que has regresado.

* * *

DUBNER: Escribiste sobre este experimento, estoy bastante seguro de que no fue uno de ustedes, diseñado para descubrir cómo reaccionan los perros en una emergencia cuando se les indica a los dueños que finjan o finjan tener un ataque cardíaco. colapsan una estantería sobre ellos. Y descubres que los perros no hicieron mucho para pedir ayuda. Pero también nos dijiste en el libro que los perros perciben mucho sobre nuestro interior al observar nuestro comportamiento y también olfatear nuestras excreciones: nuestro sudor y testosterona y tal vez cortisol, lo que sea. Así que me preguntaba si en un experimento así, cuando la gente está fingiendo, los perros no saben de alguna manera que lo están fingiendo, o al menos no les preocupa que sea real.

HOROWITZ: Sí, creo que es una muy buena queja sobre el experimento. Y estos experimentadores, creo, se dieron cuenta después: “Oh, bueno, tal vez el perro no reaccionó porque la persona no olía a estrés o tuvo un ataque cardíaco. Entonces, ¿por qué respondería el perro?” que no siempre conocen el significado de estos cambios, incluso si son realmente sensibles a nuestros cambios fisiológicos o de comportamiento, que creo que sí.

Un perro que se acerca a mí cuando lloro no necesariamente hace lo mismo que una persona cuando se acerca a mí cuando lloro pidiendo consuelo. De hecho, el perro puede ser un consuelo. Pero lo que el perro definitivamente sabe es que estoy haciendo algo diferente. Hago mucho ruido. Probablemente huelo diferente. Veamos qué está pasando aquí. Y en el ejemplo de emergencia, no tendría sentido para mí decir: “Oh, eso es porque los perros entienden que hay una situación de emergencia”. Este tipo de investigación se generó a partir del tipo de narrativa de un perro héroe en la que se lee en las noticias sobre un perro que sacó a tres niños del agua en la que se ahogaron. Y piensas: “Dios mío, es increíble. Amo a ese perro”. Y luego la gente extrapola y piensa que todos los perros son así.

DUBNER: O, mientras escribe, la gente realmente cree estas historias al cien por cien cuando en realidad hay muchos otros factores en esta situación aparentemente heroica.

HOROWITZ: Exactamente. ¿Ha sido capacitado para hacer esto? ¿Lo hiciste accidentalmente? ¿Estaban realmente bien los niños? No se puede decir. Y nunca recibimos noticias de tres niños ahogados porque el perro de la orilla no vio que necesitaban ser rescatados. Nunca recibimos este mensaje, ¿verdad? “Perro permanece de brazos cruzados junto a la orilla del río mientras la gente se ahoga”.

* * *

Heute haben wir mit Alexandra Horowitz, einer Kognitionswissenschaftlerin am Barnard College, deren erstes Buch heißt, einen Hund betreten Innerhalb eines Hundes. Es stellt sich heraus, dass wir viele Annahmen über Hunde machen, die bestenfalls halb wahr sind. Wir gingen mit einem Mikrofon auf die Straßen von New York, um einige Leute mit Hunden zu fragen, was sie wissen oder zu wissen glauben, wie ihre Hunde denken und sich verhalten. Warum zum Beispiel Hunde dort urinieren, wo sie es tun? Hier ist eine Antwort:

DOG MAN: Sie markieren ihr Territorium, das ist wie ihr ganzes – sie sind so, als würden sie kleine Flaggen in der Nachbarschaft platzieren, um die Leute wissen zu lassen, dass es ihr ist.

Was hält Alexandra Horowitz von dieser Erklärung?

HOROWITZ: Es ist völlig richtig, an das Markierungsverhalten zu denken, nur ein bisschen auf viele verschiedene Dinge zu pinkeln, als kleine Fahnen zu hinterlassen, es ist wie mit kleinen Visitenkarten, die sagen: “Ich, ich, ich!” Aber es ist kein Territorium, oder? Ich meine, wenn Hunde wirklich ihr Territorium markieren würden, würden wir erwarten, dass sie um den Umfang Ihrer Wohnung oder Ihres Hauses herumgehen und jeden Punkt entlang der Wand markieren, denn das ist ihr Territorium. Sie wissen stattdessen, dass nur Informationen über sich selbst an Orten hinterlassen werden, an denen andere Hunde daran riechen können.

DUBNER: Alexandra, wenn ich darf, möchte ich Sie nach einem anderen Verhalten meines Hundes fragen – weil ich sicher bin, dass Sie nie Leute bekommen, die Ihnen Fragen zum Verhalten ihrer eigenen Hunde stellen. Ich werde ein Stück Band abspielen. Auf diesem Band sind zwei Töne zu hören. Eines der Geräusche auf dem Band ist mein Hund und das andere – nun, es ist leicht zu erkennen. Auf geht’s:

[[[[TAPE OF DOG HOWLING MIT EINER SIRENE]

DUBNER: Also, ich weiß, dass meine kleine Havaneserin sehr weit von ihren Wolfswurzeln entfernt ist, aber Sie schreiben in Ihrem Buch, dass unter erwachsenen Wölfen: „Ein Chor des Heulens kann helfen, ihre Reisen zu koordinieren und ihre Bindung zu stärken.“ Ist es möglich, dass der kleine 11-Pfund-Fifi versucht, so etwas mit dem Krankenwagen zu machen? Was ist da los? Irgendeine Idee?

HOROWITZ: Zurück zu ihren Wurzeln im Krankenwagen, ja. Ja, ich denke, das macht sie. Ich denke, dass sie im Wesentlichen mit dem Rudel heult. Und ich finde das total charmant, sehr entzückend.

DUBNER: Also, meine Interpretation ging etwas tiefer und ich bin sicher, dass sie zu 100 Prozent falsch ist. Aber meine Interpretation war, dass sie, weil sie so brillant ist, gelernt hat, dass Krankenwagen kranke Menschen transportieren und dass sie sich einfühlt und ins Krankenhaus ruft. “Hey, pass auf diese Leute auf.” Glaubst du, das ist wahr?

HOROWITZ: Ich meine, wie gesagt, wir machen unseren Hunden gerne Zuschreibungen.

DUBNER: Wie oft werden Sie gebeten, eine solche Frage von jemandem zu beantworten, der es schafft, Sie zu erreichen?

HOROWITZ: Die ganze Zeit. Es sagt mir ein bisschen mehr über dich als über den Hund, ehrlich gesagt. Und das ist bei den meisten Fragen der Fall.

DUBNER: Hunde können also eindeutig nicht sprechen, zumindest nicht so, wie Menschen sprechen. Aber wie viel und wie gut kommunizieren sie mit Menschen, wenn Sie wissen, worauf Sie hören und suchen müssen?

HOROWITZ: Viele Dinge, die wir von Hunden verlangen würden oder die Hunde von uns verlangen könnten, zeigen uns die ganze Zeit mit ihrem Verhalten. Wenn ein Hund meine Aufmerksamkeit erregen muss, wird er eine Reihe von Dingen tun, bevor er hierher kommt und mich ankläfft. Finnegan zum Beispiel, wenn er ausgehen muss oder spielen will, kommt er zu meiner Bürotür und hängt einfach dort rum. So, it’s subtle, right? But I now recognize that that’s a thing.

DUBNER: So, is there one or a handful of things that you, as a dog lover and dog scientist, would most like to know about dogs, but because dogs can’t speak, you don’t yet know?

HOROWITZ: Well, one thing that’s notoriously difficult to discover is the extent of their kind of autobiographical memories. Do they tell a story of their life, you know? Of course, they have perfectly good memories for places and people and things that have happened — but what shape it is. I certainly treat them as though there’s a “who” there. But what do they think of themselves?

DUBNER: So, a lot of what you know about dogs’ interior lives comes from your own research lab at Barnard, the Dog Cognition Lab. Can you describe how a dog lab — or at least your dog lab — actually works?

HOROWITZ: Sure. Mine might be a little bit unusual in that there’s not a lab that’s constantly staffed. We work together through the course of a year on one or several studies en masse. So, we’re spending the year developing an idea that we want to test, developing a methodology with which to test it, recruiting subjects, and then having people come in with their dogs to run them through the experiments.

DUBNER: So, the dogs are not living there.

HOROWITZ: No dogs are kept at the lab. It sounds like we must have dogs in cages stacked on top of each other. All of our dogs are owned dogs. Most of them are New York City dogs. But sometimes, people drive in from hundreds of miles away to be part of the study. And they come with their people. The person is in the room with the dog. Our lab is physically just like an office that has nothing in it except for dog-related paraphernalia and some video cameras. And we run the dog through a little problem-solving test. And then, they go home with their person.

DUBNER: And how representative do you think the dogs that you get in New York City are?

HOROWITZ: It’s a great question because we certainly have two things that change our pool of dogs from sort of dogs generally. One is they’re mostly New York dogs. So, they’re dogs who live in an urban environment. Who are usually really well-socialized with other dogs and with people because they are around other dogs and people all the time. And then, on top of that, of course, the people who are interested in doing this are maybe not the average dog owner. Right.

DUBNER: Can I tell you, I once tried to sign up to bring my dog into your lab for an experiment and the paperwork required some information that I didn’t have handy. I think it was a vaccination record, like it needed a number or something. So, I had to wait until I went home that evening. But by the time I filled it out, I was told the experiment was already full. So, then, I was thinking, “Woah. At this lab, it’s selecting for the kind of dog owners who are not only able to immediately respond to the email solicitation on behalf of their dogs, but they also have their complete vaccination record at their fingertips.” And so, maybe these dogs, or at least the dog owners, are not super typical.

HOROWITZ: I hope you’ve since corrected your ways, Stephen. Can you just tell me her vaccination record right now?

DUBNER: I can’t. I feel like such a failure as a dog owner but I guess, again, this goes to the point of how representative the dogs, but more of the dog owners, are. So, your overall answer is what, representative enough, the best you can get?

HOROWITZ: You know, what we do is we’re just transparent, we’ll say, “Look, this is typical of dogs. We can probably generalize to other dogs like these dogs, right?” So, that’s all we can do. I mean, there are more stray dogs than owned dogs in the world. And I hesitate to say that I know everything about dogs because we’ve run one study with New York City dogs.

DUBNER: So, in some ways, this is a parallel to a lot of different kinds of research that’s been done over the years. You know, a great deal of what we know about psychology and even economics in an experimental setting comes from basically college undergraduates at big research universities, and so on. Do you feel like there is any major component of dog cognition that you haven’t really gotten to yet because you’re mostly studying city dogs?

HOROWITZ: I think if I really want to have a sense of dogs’ perception of the world through smell, which is one of my great interests, I have to get the person out of there a little bit. I mean, it would be more interesting to study dogs who don’t have a person dragging them by the leash and don’t restrict where they can go. But just dogs being dogs and really track what they know by smell. Because people really restrict and control their dog’s environment. And so, you do get this kind of adulterated subject at some level. Again, that itself is interesting, right? These dogs don’t quite exist independently of the relationship with their people. So, we intentionally include the people in our studies.

DUBNER: But not getting the dog qua dog.

HOROWITZ: That’s right. And I would be interested in that for sure.

DUBNER: So, some dog breeds are thought to be naturally aggressive — pit bulls and Rottweilers and Dobermans. Are they?

HOROWITZ: No, breeds are not naturally aggressive, period. And you know, the pit bull is the current bête noire. They certainly have a horrible reputation. Aggression is more complicated than that. Does aggressive mean that they bark at things that arouse them, that stimulate them? Does it mean that they attack somebody? What counts as aggressive behavior is really changed according to context. So, for instance, the reason that dogs like German shepherds were thought of as aggressive for so long is because they were used to attack, to bite people, to catch people. But is the breed therefore obviously always more aggressive? No, those dogs were trained to do that behavior, wouldn’t naturally have done that behavior, and there was nothing about the breed which is different. So, I think it’s how we’ve used dogs that’s led to their being tainted as aggressive. And then, they can’t ever get rid of that handle.

DUBNER: And then, it becomes a self-fulfilling prophecy — or it becomes a selection issue. People who want aggressive dogs get those breeds and teach them to be aggressive, you’re saying?

HOROWITZ: At some level. And it’s also confirmation bias where we remember the cases of a pit bull who attacked a woman in the face or killed a child or another dog. And we don’t remember the case of the golden retriever, say, who bit a child in the face. Because we want it to be as simple as some breeds are aggressive and some breeds are not. But it’s not that simple.

DUBNER: And you write, “Research found that of all breeds, dachshunds were the most aggressive to both their own owners and to strangers.” Little wiener dachshunds were the most aggressive? So, how was that measured and concluded?

HOROWITZ: So, this was based on a very large survey of dogs that’s been going on for maybe a decade and a half, the C-BARQ.

DUBNER: That stands for something?

HOROWITZ: Yeah. I’m sure it does. And it begins with canine and ends with questionnaire. But I don’t remember the middle. And it’s a battery of questions that owners, that dog people answer about their charges. And then, the researchers look at, you know, are there differences that we can see by breeds, by sex, by age, etc.? And they found that in terms of owner-reported aggressive acts — things like barking, biting, snarling, growling — dachshunds showed far more than the other breeds. And then if you go around looking at dachshunds and thinking, are you an aggressive little dog? They’re probably barking at you. Now, are they, in fact aggressive in this other way we mean? Like, can they hurt me? You can pick up the dachshund, stash them in your tote bag, and then, they’re not aggressive anymore. That’s harder with a German shepherd.

DUBNER: So, should we conclude that it’s good that dachshunds aren’t much bigger, in which case they could do damage? Or should we conclude that dachshunds are aggressive because they’re small and they just need to kind of make themselves known?

HOROWITZ: It would be terrifying to imagine a really large dachshund, wouldn’t it?

DUBNER: It’d be like one of those stretch S.U.V. limos that you see on prom night.

HOROWITZ: I think that would be a failure as a breed. But yeah, it’s reasonable to hypothesize but not conclude that they’re doing that behavior because they’re small dogs, right? I think it’s maybe a compensatory element. You know, in all animals, including the human animal, there’s something — position that you gain by being larger or louder. And so, if you’re small, maybe you could be louder.

DUBNER: But you do write that small dogs don’t think of themselves as lesser than big dogs, correct?

HOROWITZ: Right. I don’t think they think of themselves as weak or of a different species than a big dog, right? In all my play studies, small dogs are perfectly good at playing with giant dogs and vice versa. The large dogs moderate their behaviors to be more suited to the small dog. They don’t just eat them.

DUBNER: When you think about the symbiosis of the dog-human relationship, who do you think gets the better end of the deal?

HOROWITZ: I don’t know that I totally view it that way, right? But I do think that we’re getting a better deal in some ways. Our need to take kind of total control in many cases over the dog’s experiences — when they go out, when they eat, when they can poop, they can deal with it. But I feel like there are many fewer controls that they have on our experience. So, I think we’ve kind of got the better deal.

*      *      *

By standard intelligence tests, the dogs have failed at the puzzle. I believe, by contrast, that they have succeeded magnificently. They have applied a novel tool to the task. We are that tool. Dogs have learned this — and they see us as fine general-purpose tools, too: useful for protection, acquiring food, providing companionship. We solve the puzzles of closed doors and empty water dishes. In the folk psychology of dogs, we humans are brilliant enough to extract hopelessly tangled leashes from around trees; we can magically transport them to higher or lower heights as needed; we can conjure up an endless bounty of foodstuffs and things to chew. How savvy we are in dogs’ eyes! It’s a clever strategy to turn to us after all. The question of the cognitive abilities of dogs is thereby transformed: dogs are terrific at using humans to solve problems, but not as good at solving problems when we’re not around.

*      *      *

DUBNER: So, dog ownership is way up during the pandemic. How do you feel about this new army of dog owners? And how do you feel about that word, “owner,” applied to the humans that a dog lives with?

HOROWITZ: I worry about ownership generally, right? I wonder if that’s the relationship we should have with our dogs generally. But I think it’s wonderful that people turn to dogs as the kind of proxy for human company that they weren’t getting in this time of being isolated. And it was terrific for the shelters. You know, it cleaned out a lot of shelters. There is, of course, an asterisk on this. We worry about what’s going to happen to these dogs when the people are going back to work. Are they all people who adopted dogs with a kind of full understanding of a life with a dog, even if you’re not working from home?

DUBNER: So, you think the shelters might fill up again in a year or two?

HOROWITZ: Yeah, I think it’s absolutely possible. And I know, in some cases, shelters already have had a lot of returns of dogs.

DUBNER: So, if someone is on the fence about getting a dog, let’s say they’ve never had a dog, how would you advise they consider making the final decision?

HOROWITZ: Well, it’s easy to get a dog. But what you’re actually signing up for is if you’re lucky, a 20-year relationship with a living being whose needs you can’t anticipate yet. None of us is prepared for how it’s going to change us and what we actually need to do to treat that dog well. So, spend a little time girding yourself for the fact that if you’re doing it right, your life is going to change. And that’s not what you think you’re signing up for often when you think, “I’m just gonna get a dog. This is such a cute puppy.”

DUBNER: If there was just one or two things that you would want everyone to think about as they’re getting their dog for the first time to try to really understand a dog in a way that typically isn’t talked about so much, where would you start?

HOROWITZ: Well, I would say not having preconceptions about who that individual dog is or can be. I think that’s really important and very tough, right? When you decide to buy or adopt a dog, you already have an idea of where they’re going to fit in your family. Well, maybe they don’t. Like, they’re a different person. And being open to that would save a lot of aggravation. And I think the next thing is — and I don’t study this per se, but I think it’s important — thinking about what the role of training is in your dog’s life.

I’m not a big advocate of just training for training’s sake. You know, who cares if your dog can sit on command? I don’t care. The reason you teach something like that is on the way to forming a good relationship with your dog. Teaching your dog “sit” is not about your dog sitting. That’s not a trick that you should pull out and feel satisfaction for. Instead, it’s sort of the beginning of your dog understanding that there are some times you’re going to need them to be still and that they can actually control their own body. So, that’s like the beginning of an understanding. It doesn’t end with learning to sit or lie down or roll over. That’s not the end point. The end point is a relationship.

*      *      *

We and our dogs come closer to being a benign gang than a pack: a gang of two (or three or four or more). We are a family … Trainers who espouse the pack metaphor extract the “hierarchy” component and ignore the social context from which it emerges. A wolfcentric trainer may call the humans the pack leaders responsible for discipline and forcing submission by others. These trainers teach by punishing the dog after discovery of, say, the inevitable peed-upon rug. The punishment can be a yell, forcing the dog down, a sharp word or jerk of the collar. Bringing the dog to the scene of the crime to enact the punishment is common — and is an especially misguided tactic.

Punishing the dog for his misbehavior — the deed having been done maybe hours before — with dominance tactics is a quick way to make your relationship about bullying. The result will be a dog who becomes extra-sensitive and possibly fearful, but not one who understands what you mean to impart. Instead, let the dog use his observation skills. Undesired behavior gets no attention, no food: nothing that the dog wants from you. Good behavior gets it all. That’s an integral part of how a young child learns how to be a person. And that’s how the dog-human gang coheres into a family.

*      *      *

DUBNER: I want to know how much a given dog’s temperament reflects the personality of the humans that they live with. So, I play with my dog a lot, we do a lot of chasing and fetching and hiding and seeking, etc. But I want to know, is she playful because I play with her a lot? Would she be playful if her human didn’t play with her a lot? How much symbiosis is there in the personality/dogonality dimension?

HOROWITZ: First of all, I just love imagining you like hiding with your dog. That sounds like a lot of fun. And I think we find the things that enable us to work best together, right? So, if you have a certain kind of play you like to do together, then you will slowly find yourself doing that type of play all the time. Did it happen in you first? Is it constitutional of you or did it happen in her first? Is it constitutional for her? I don’t think that’s the right question, really. You can really just talk about you’re playful together in this dyad. Would she be as playful with another person or dog? I don’t know. Because it isn’t necessarily just a part of her. It’s part of her-you, right? And I think that’s what’s interesting about dogs, unlike other animals, is that there’s a way that we’re really appended together. And you almost can’t talk about the owned dog in separation from the person.

DUBNER: I wondered about that, because you write how we have an effect on our dogs, but our dogs have an effect on us. And for me, the effect is 99 percent salutary. I grew up with dogs. I love dogs. And I love the dog that I have now. And, until I read your book — or reread your book for this conversation — I hadn’t really thought about what effect she’s had on me overall, especially in my work life. She’s 7 now. And since we got her, she’s come with me to my office or wherever I’m writing pretty much every day and spends all day with me. And I never really stopped to think how might she have “influenced my work” — I mean, changed the way that I think and feel and move through a day.

Some of the things are concrete, temporal things. Like, every day there’s a walk or two which I wouldn’t take otherwise. And there are encounters on that walk. But there’s also just a feeling of companionship that I’d love to know, if I could, how that’s affected everything I’ve written and talked about for the past bunch of years. I’m curious if there’s any research on how a dog in daily life affects your trajectory, temperament, and so on.

HOROWITZ: The only kind of research out there is really ones that look at, for instance, levels of oxytocin production. When you lock eyes with a dog or when you touch a dog, there are studies looking at the fact that your oxytocin levels go up.

DUBNER: And that’s a good thing, we should say.

HOROWITZ: It’s this peptide hormone, yeah, that’s involved in feelings of affection and attachment. And so, that seems absolutely health-giving on a daily basis and would kind of put you in a better place, just as being in a great relationship with a person might put you in that place.

DUBNER: So, what are you writing now?

HOROWITZ: I’m writing a book on early dog development, which is tentatively titled Year of the Puppy.

DUBNER: And do you think you will be writing about dogs when you’re 80?

HOROWITZ: I would be so lucky to be writing about dogs when I’m 80.

DUBNER: So, here’s a short passage from your book that really intrigued me. “Dogs are ingenuous. Their bodies do not deceive, even if they sometimes cajole or trick us. Instead, the dog’s body seems to map straight to his internal state, their joy when you return home, or their concern, plotted by the lift of an eyebrow.” So, considering this ingenuousness and the fact that dogs don’t speak and if you can’t speak, you can’t tell a lie — what does this say about dogs’ honesty or decency? Does it suggest that we should all on that level strive to be a little bit more doglike?

HOROWITZ: I do think they are fundamentally decent. It’s the perfect word to describe dogs, and not only that, but unrelentingly cheerful in the face of non-cheery situations, right? And I do try to model myself on that behavior. Or at least nudge myself in that direction and tone down the skeptical, grumpy part of myself. I mean, how fantastic that they don’t hold a grudge against you when you’ve left them? They’re so delighted that you’re back. If I’ve ever met a person who did that I’d like, capture that person and stay with them forever, because it’s a rare trait indeed.

That was Alexandra Horowitz, proprietor of the Dog Cognition Lab at Barnard, and author of Inside of a Dog: What Dogs See, Smell, and Know. Her other books include Being a Dog; Our Dogs, Ourselves, und On Looking. They can all be acquired wherever you acquire your books these days. Please let us know what you think of this Freakonomics Radio Book Club format — we’re at radio@freakonomics.com. We’ve got a few more episodes already in production, including a book called Eat Like A Fish: My Adventures Farming the Ocean to Fight Climate Change, by Bren Smith. So, if you’re the kind of person who likes to read ahead — go for it.

*      *      *

Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Dubner Productions. This episode was produced by Brent Katz. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Mary Diduch, Corinne Wallace, Zack Lapinski, Daphne Chen, und Matt Hickey. Our intern is Emma Tyrrell. Our theme song is “Mr. Fortune,” by the Hitchhikers; the rest of the music was composed by Luis Guerra with additional music this week by Michael Reola und Stephen Ulrich. You can subscribe to Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

EXTRAS

Sending
User Review
0 (0 votes)