Por qué la izquierda tuvo que robar el libro de jugadas del dinero oscuro de la derecha (episodio extra)

El sociólogo Sudhir Venkatesh estudió durante años a los traficantes de crack, las trabajadoras sexuales y los descendientes de multimillonarios. Luego se adentró en un mundo todavía extraño: las redes sociales. Ha pasado los últimos cinco años en Facebook y Twitter. Ahora que está de vuelta en el mundo real, está aquí para decirnos cómo funciona realmente el universo digital. En este episodio piloto de un nuevo podcast, Venkatesh entrevista a la agente política progresista Tara McGowan sobre sus éxitos digitales con la campaña de Obama, su estrepitoso fracaso con la aplicación Iowa Caucus y por qué la mejor manera de que los demócratas ganen más elecciones era los republicanos a copiar.

Escuche y suscríbase a nuestro podcast en Podcasts de Apple, Grapadorao en otra parte. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

Bienvenido a este episodio extra especial de Radio Freakonomics. Como probablemente sepa, hemos expandido la red de radio Freakonomics y hemos agregado nuevos programas de vez en cuando. Estás a punto de escuchar el piloto de lo que creemos que es un nuevo programa que vale la pena agregar. Nos encantaría saber lo que piensa. Cuando haya terminado, envíenos un correo electrónico a radio@freakonomics.com.

Lo primero que escucharás es una pequeña sección en la que entrevisto al presentador de este nuevo programa, una persona a la que quizás reconozcas cuando hayas leído su increíble libro. Líder de pandillas por un día o el capítulo en Freakonomics llamado “¿Por qué los traficantes de drogas viven con sus madres?” Esto se basó en la investigación del presentador de este nuevo programa, Sudhir Venkatesh, quien había pasado varios años mientras estaba en la escuela de posgrado en Chicago en una pandilla cuyo negocio principal era vender crack. Espero que disfruten de este episodio en particular, y nos encantaría escuchar sus pensamientos nuevamente.

Sudhir VENKATESH: Soy Sudhir Venkatesh y soy sociólogo en la Universidad de Columbia.

Stephen DUBNER: Usted es sociólogo, pero también se llama etnógrafo. ¿Cuál es la diferencia?

VENKATESH: Etnógrafo es ese elegante término académico. Y todo lo que realmente es es que he estado con gente durante mucho tiempo.

DUBNER: Entonces, además de la pandilla de vendedores de crack en Chicago, mencione algunos otros grupos con los que ha estado durante años.

VENKATESH: Estudié a trabajadoras sexuales y traficantes de armas. Y en la ciudad de Nueva York, cuando vine aquí para conseguir un trabajo en Columbia, comencé a estudiar a los ricos, a los niños que heredaron mucho dinero, un mundo secreto para mí.

DUBNER: Y luego, hace unos cinco años, si acertaba en el momento oportuno, te integrabas en un ecosistema completamente diferente, ¿no?

VENKATESH: Me sorprendió mucho que Mark Zuckerberg se enterara Líder de pandillas por un día, el libro que escribí, en su lista de lectura mensual de 2015. Y eso provocó una conversación entre Facebook y yo. Y finalmente fui y me fui a otro mundo que era realmente bastante secreto para mí.

DUBNER: ¿Y qué querían de ti?

VENKATESH: Yo estaba en una parte de Facebook llamada PAC, Protect and Care, y el equipo que estaba compuesto por diseñadores, gerentes de producto e ingenieros estaba allí para resolver los 27 o 28 problemas que estaban causando problemas negativos en ese momento. Experiencia en Facebook. Hay áreas en las que lo hicimos mejor y áreas en las que no lo hicimos tan bien. Intimidación, acoso, discurso de odio: no estoy seguro de que hayamos movido la aguja. Pero éramos bastante buenos detectando actividad terrorista, y fue realmente asombroso.

DUBNER: Si calificara a Facebook según sus intenciones de abordar estos problemas sistémicos con la plataforma, y ​​la escala fuera de cero a diez, cero sería “Realmente queremos agitar nuestra mano para abordar estos problemas” y ser 10: ” Nos preocupamos profundamente por cada uno de estos problemas y realmente queremos resolverlos ”. – ¿Dónde los usa?

VENKATESH: Sabes, la mirada fuera de esta burbuja es siempre: “Podemos hacerlo. Somos las personas más inteligentes de la sala. “Y en cuanto descubren que necesitan a otras personas inteligentes, o que es mucho más complicado, se nota que su interés se desvanece un poco. También se encuentran en un lugar donde el modelo de negocio les dificulta admitir sus debilidades tan pronto como están son tan grandes que se está haciendo demasiado trabajo para evitar hacer lo que es correcto para la sociedad.

DUBNER: Así que pasaste directamente de Facebook a Twitter. ¿Cómo describiría los principales problemas de Twitter en comparación con los principales problemas de Facebook?

VENKATESH: Por un lado, es un ecosistema muy simple. Pero es un lugar tremendamente difícil para hacer cambios porque estás lidiando con uno de los problemas centrales. Creo que lo hermosos que realmente queremos estar juntos.

DUBNER: Ha habido una reacción violenta significativa contra las redes sociales en particular, pero realmente contra todo el universo digital. En general, ¿qué tan merecido dirías que es?

VENKATESH: Creo que es necesario porque toda la industria se ha salido con la suya con muy poco control y regulación durante más de 20 años. Y creo que es un problema real. Estoy muy contento de que sea importante para nosotros. Por otro lado, a veces tengo la sensación de que muchas voces, ya sean académicos, activistas, periodistas, etc., están gritando en el viento. Y creo que se les podría ayudar y fortalecer si sus gritos fueran un poco más inteligentes.

DUBNER: Después de esencialmente dejar este mundo virtual y regresar al mundo real, se le ocurrió la idea de un podcast que creo que es un puente entre los dos. ¿Por qué este podcast es particularmente importante en este momento?

VENKATESH: Hay tantas formas en que la tecnología ha influido en nuestras vidas. Quiero decir que está en todas partes. Se acabó Está luchando contra el crimen. Así pagamos el autobús. Y de hecho creo que muchos de nosotros podemos recibir ayuda y poder si entendemos un poco cómo funciona la tecnología. Creo que este tipo de empresas ha creado plataformas, herramientas y productos que escapan a su control.

DUBNER: Cuéntenos un poco sobre con quién hablará para este podcast.

VENKATESH: Algunas personas probablemente conocen su nombre y pueden haber leído su libro. También quiero mirar detrás de escena y hablar con las personas en las que quizás no estemos pensando. ¿Cómo crea y hace cumplir las políticas la persona que administra lo que se llama “confianza y seguridad” en una empresa? Los diseñadores e ingenieros que intentan dar forma a nuestras experiencias, ¿cómo piensan en lo que queremos?

DUBNER: El episodio que estamos a punto de escuchar es una entrevista con la agente política demócrata Tara McGowan, y aunque personalmente trato de evitar la política y los activistas políticos, lo encontré absolutamente fascinante. Cuéntenos por qué la entrevistó para este episodio.

VENKATESH: Conocí a Tara cuando dejé Facebook y quería saber cómo la tecnología está cambiando nuestro sistema político. Y fui asesor de Tara. Y pensé que era una muy buena persona para iniciar una discusión sobre política y tecnología porque, por un lado, era muy buena para escuchar a la oposición y obtener información, y al mismo tiempo era muy crítica con su propio equipo. Y quería a alguien que tuviera esa conciencia porque creo que puede ayudarnos no solo a ver el pasado, sino también hacia dónde vamos en el futuro de la democracia.

DUBNER: Muchos oyentes no conocen el nombre de Tara McGowan por su nombre, pero si ha estado siguiendo un poco las elecciones presidenciales de 2020, conoce uno de los principales errores que encontró: la aplicación que contó Iowa con votos de caucus, ¿Si?

VENKATESH: Sí. Había una aplicación que se suponía que iba a transformar mágicamente la experiencia política, y simplemente no lo hizo.

DUBNER: Y cuando dices: “Transformar la experiencia política”, entonces solo tienes que contar los votos, en los que no acertaste, ¿verdad?

VENKATESH: Sí. Allí había promesas: otro sello distintivo de la tecnología moderna son las expectativas excesivas: se supone que debe hacer grandes las cosas ordinarias y las extraordinarias, y a veces no. Si hay algo que podría cambiar en muchas de estas empresas, es un letrero, literalmente un letrero, que aparece en la pared cuando entras en sus oficinas y dice: “Muévete rápido y rompe cosas . ” Creo que está bien si juegas a legos. No estoy seguro de si realmente queremos esto cuando hablamos de familias, democracia y sociedad en general.

* * *

A veces, lo nuevo de nuestra tecnología digital es que incluso la parte más antigua de la vida humana se siente como un territorio inexplorado. Tomemos la política, tan antigua como la propia civilización humana, y sin embargo, en los últimos años puede sentirse como si estuviera en medio de una revolución, como si nos hubieran trasladado a otro planeta donde el juego y las reglas este juego ha sido reescrito. Tara McGowan estuvo en el centro de esta revolución, al menos en Estados Unidos.

Se cortó los dientes como periodista 60 minutos y luego lijó varias campañas políticas. Algunos creen que ella es el verdadero cerebro detrás de la estrategia digital de Obama que lo catapultó a la victoria. En los últimos años, Tara ha formado una gran hidra política, una organización llamada Acronym. El rango del acrónimo está en todas partes, pero siempre en el lado izquierdo del espectro. Tara ha creado un PAC masivo que ejecuta campañas en las redes sociales en los principales estados cambiantes. Tiene otro grupo de consejería en alguna parte. Le pedí a Tara que nos ayudara a comprender cómo ha cambiado la política, hacia dónde se dirige la democracia y cómo llegó a la política en primer lugar.

Tara MCGOWAN: Quería marcar la diferencia. Al principio creí que el periodismo era la mejor manera de hacer esto y responsabilizar a los principales poderes. Fui a N.Y.U. para el periodismo y las ciencias políticas. Comencé a practicar en 60 minutosy luego me contrataron a tiempo completo. Ayudé con la cobertura de las elecciones presidenciales de 2008. Y estaba fascinado y muy emocionado con esta elección. Y no era otra que ciencia política, por supuesto: aprender sobre teoría de juegos y aprender sobre el colegio electoral y todo. Y me sentí tan distante del impacto que tuve en el periodismo. Y después de esa carrera tomé la decisión de cambiarme a DC.

Solicité el puesto de nivel de entrada en la colina como asistente de personal de mi congresista de Rhode Island, Jim Langevin. Y el jefe de personal fue realmente maravilloso. Recuerdo que ella dijo: “Mira, estás sobrecualificado, pero Jack Reed, nuestro senador, está buscando un asistente de prensa. ¿Quieres que ponga tu nombre en el sombrero?” Y he estado en el Senado durante aproximadamente un año y medio. Trabajé antes de que me ofrecieran un trabajo en la campaña de reelección del presidente Obama en Chicago en 2011. Y debido a que las campañas del presidente Obama eran conocidas por sus habilidades digitales, de repente me convertí en un “estratega digital”. Lo que ha guiado absolutamente el resto de mi carrera.

VENKATESH: ¿Cuándo sientes que esto está en el horizonte? ¿A qué tenemos que prestar atención? ¿Hubo una epifanía?

MCGOWAN: Ha habido una serie de revelaciones sobre cómo mi comprensión y relación con los medios digitales, las redes sociales e Internet era muy diferente a la de muchas de las personas con las que he trabajado. Pero todo se debe al hecho de que soy un nativo digital y probablemente uno de los nativos digitales más antiguos. Tengo 34 años. Estaba en A.O.L. Mensajería instantánea y en salas de chat con 10 años.

Y, en mi papel de subsecretario de prensa, me preguntaría por qué dedicaríamos tanto tiempo a redactar comunicados de prensa que no son en absoluto conversacionales para los periodistas, y nadie los leería si usáramos estas herramientas como Facebook y el correo electrónico. en el que podríamos comunicarnos directamente con los votantes del senador. ¿Por qué esencialmente estamos atravesando esta burbuja? Y resulta que el presidente Trump es el primer presidente que realmente ignora a los principales medios de comunicación. Entiende la comunicación directa y utiliza las herramientas y canales a su disposición de una manera muy profunda. Y vemos los efectos de eso, que pueden ser buenos y malos.

VENKATESH: Así que informó sobre la campaña de Obama en 2008 y luego trabajó desde adentro en su campaña de 2012. En ese momento se habló mucho de que los demócratas estaban siguiendo esta asombrosa estrategia digital. ¿Fueron tan buenos e innovadores como solían recibir reconocimiento, o fueron solo los primeros en salir por la puerta?

MCGOWAN: Ya sabes, las carreras de Massachusetts de Deval Patrick, las carreras del senador Kerry y las carreras de Howard Dean, todas las historias que he escuchado siempre han visto a los demócratas como los primeros en irse cuando se trata de usar Internet y el correo electrónico. Creo que la recaudación de fondos en línea es la pieza más importante porque estaba legitimada; en ese momento se llamaba “nuevos medios”, como un nuevo equipo y un nuevo departamento que vale la pena recaudar fondos para campañas políticas porque se ganan la vida. podría. Y eso fue realmente lo que creo que se introdujo por primera vez en política digitalmente.

Y los demócratas fueron definitivamente los primeros en beneficiarse de ella. Y el hilo común que atraviesa todas las campañas digitales más grandes y exitosas es que se crearon por necesidad. No había un camino claro hacia la victoria para un hombre llamado Barack Obama, y ​​creo que también lo es el senador Bernie Sanders y las campañas digitales realmente poderosas de Donald Trump. Cuando llegué a la campaña de reelección del presidente Obama, el equipo digital era el equipo más grande con los mejores recursos desde el primer día. Y años más tarde, cuando fui a Priorities USA, el mayor Super-PAC del lado demócrata, realmente hubo una gran diferencia. Habían sido un súper PAC de medios tradicionales, invirtiendo solo en televisión y correo directo hasta que me contrataron.

VENKATESH: Creo que mucha gente entendería lo que quieres decir con digital primero. Pero, ¿podría explicarnos qué significa esto para una campaña política?

MCGOWAN: Los consultores de televisión que escriben comerciales de televisión han sido durante mucho tiempo los principales estrategas de varios programas y campañas publicitarias. Y tenían una inmensa cantidad de poder e influencia. Eso llevó a gente digital como yo a la mesa de los niños. La forma más rentable de difundir su mensaje a gran escala ha pasado de la televisión y la radio a Internet y las redes sociales y, francamente, a los mensajes de texto peer-to-peer o WhatsApp. Entonces eso cambió todo en una campaña.

Entonces, lo que significa ser digital en primer lugar es cuando desea colocar los medios en un mercado local. ¿Enviará un comunicado de prensa a varios periodistas? ¿O se dirigirá directamente a los votantes de esta comunidad local con su mensaje a través de anuncios digitales? Cuando piensas en la recaudación de fondos, ¿simplemente haces una lista de teléfonos y la envías a voluntarios de todo el país? ¿O utilizará Facebook para recaudar millones en donaciones en línea? Y realmente pensé que tendríamos que hacer estallar esta idea de un director digital en un departamento digital para incorporar tácticas y estrategias digitales en cada elemento de la campaña.

VENKATESH: Bien, avancemos hasta 2016. Ahora estabas del lado del Super PAC, no del lado de la campaña. Pero todavía tengo curiosidad por saber qué crees que sucedió allí.

MCGOWAN: Existe una cultura de consultoría orientada a las ganancias que permite muchos errores. Se caracteriza mucho por las relaciones y el nepotismo. Y mi entendimiento de que ahora se refleja profundamente es que todas las personas que estuvieron a la cabeza de estos departamentos y equipos en las campañas de Obama se unieron o formaron sus propias firmas consultoras con fines de lucro para hacer este trabajo en nombre de hacer más campañas. En el proceso de profesionalización, ya no se les animaba a innovar. Existe una convivencia extraordinaria con la creación de modelos de negocio sostenibles y la innovación constante de redes sociales y plataformas tecnológicas. Y con toda honestidad, simplemente no puedes. Al final, vendes productos o planes de corte de galletas. Y eso no fue lo suficientemente bueno.

Las elecciones no se tratan solo de sus resultados o del crecimiento gradual de las ventas o de las ventas de productos. Este es un juego de suma cero con apuestas muy altas. Cada dólar es importante. Cada toque de un votante es importante. Cuando llegué a Priorities USA, era el estratega jefe, pero tenía que depender de consultores para crear muchos anuncios y distribuirlos. En realidad, solo quería saber que mi programa es eficaz y que no obtengo muchas respuestas. Por eso me sentí realmente decepcionado e insatisfecho con el hecho de que la cultura de la consultoría realmente no pudiera mantenerse al día.

Por lo tanto, debe estar en las plataformas de redes sociales en las que se encuentra la mayoría de las personas y debe descubrir cómo comunicar su mensaje de una manera típica de esas plataformas. No significa ser algo que no eres. Significa ser uno mismo, pero comprender el nuevo medio. Personas como Donald Trump, pero también A.O.C., tienen la mayor audiencia porque son auténticas. La forma en que usan las plataformas de redes sociales como Twitter y Facebook es auténtica con respecto a la forma en que deben usarse y cómo las usan la mayoría de los usuarios.

VENKATESH: ¿Podría contarnos un poco sobre cómo es estar del lado del PAC y no del lado de la campaña?

MCGOWAN: Cuando trabajas en Super PAC, tu función y responsabilidad es supervisar lo que hace la campaña en los espacios públicos, porque no puedes coordinar legalmente, y llenar los vacíos que la campaña no puede o no debe llenar. Si esto significa llegar a los votantes en un estado para el que no tienen el presupuesto, porque las presentaciones muestran claramente que no están llegando a los votantes allí. O cuando se trata de abordar temas más difíciles o comunicaciones que serían demasiado riesgosas para una campaña.

Y así, por supuesto, como todos los demás, tuve acceso a la información divulgada por la campaña de Clinton en 2016. Nuestro equipo vigiló de cerca dónde gastaban el dinero y para qué medios. Así que tenían un gran equipo y programa digital. Facebook abrió tantas líneas de pensamiento diferentes para ejecutar un programa digital inteligente. Y no vi que su libro de juego para llegar a los votantes fuera significativamente diferente de mi campaña electoral de 2012.

VENKATESH: Debe ser una experiencia frustrante casi única tener este conocimiento, y también tienes relaciones personales con tantas personas, sin embargo, tienes prohibido legalmente compartir este conocimiento con ellos.

MCGOWAN: Para agregar un elemento personal a eso. Mi esposo ocupaba un lugar destacado en la campaña de Hillary Clinton y nos casamos durante esa elección y nuestros abogados de hecho tuvieron una conversación, el abogado de la campaña y el abogado del Super PAC, sobre nuestra boda. Y de hecho surgió la pregunta: “¿Deberíamos hacer que todos firmen a N.D.A. en la boda?” Afortunadamente, no tuvimos que hacer eso. Simplemente no hablamos de estrategia como lo hicimos este año. Y honestamente, incluso si quisiéramos, nunca vi a mi esposo; vivimos en diferentes estados durante toda la campaña y hablamos muy raramente.

VENKATESH: Puedo recordar algunas de las primeras discusiones en las que trabajamos juntos donde siempre fuiste muy sensible y en sintonía con tu oponente o las personas que hicieron las cosas de manera diferente. ¿Siempre les ha pedido prestado o los ha visto?

MCGOWAN: Siempre me he centrado no solo en el otro lado, sino también en qué tácticas han tenido éxito en la construcción de poder, si son algo con lo que estaría moralmente de acuerdo o no. Y sigo sintiendo que los republicanos y los demócratas abordan la construcción de poder de formas muy diferentes. Siempre tuve un umbral de riesgo muy alto. Y realmente me sentí más, no en sintonía como lo hicieron los republicanos, sino básicamente entendiendo que teníamos que jugar el juego de la forma en que lo hicieron y no solo esperar que pudiéramos ganarlo, si alguna vez quisimos competir y ganar como siempre lo habíamos hecho.

VENKATESH: Poco después de la victoria de Trump en 2016, escribió este documento técnico, Repensar la inversión en los medios para construir poder político. Si lo leí correctamente, fue una llamada de atención para la izquierda. Es gracioso porque a veces tengo ganas de escribir un periódico como este después de todo mi tiempo en la industria tecnológica. ¿Qué querías decir a la izquierda cuando escribiste el artículo? ¿Y escuchaste?

MCGOWAN: La idea muy, muy grande, o el caso en el que quería trabajar en ese momento y en el que he estado trabajando todos los días desde entonces, era alejar la imagen y decir que comenzamos de nuevo cada ciclo electoral. Este talento se disipa. La infraestructura, la tecnología que construyen, el conocimiento institucional, todo se distribuye. Mientras que la derecha había construido su propio ecosistema de medios con FOX y Talk Radio Breitbart y miles de sitios y editores en línea. Y los demócratas se basaron principalmente en la publicidad pagada, y eso me pareció muy miope. Y realmente sentí que un gran vacío en la izquierda era un espacio u organización dedicada que podría construir y construir continuamente sobre el conocimiento institucional de cómo se pueden comunicar las noticias en la era digital en la que vivimos.

VENKATESH: Una de las cosas que le han preocupado durante un tiempo es la cantidad de dinero que la campaña de Trump gastó en publicidad digital, y básicamente no ha parado desde su primera campaña. Al invertir en publicidad digital, también obtienen una gran cantidad de datos que pueden usar para refinar y mejorar el rendimiento de sus anuncios. Entonces parece que Trump y los republicanos tienen una ventaja casi insuperable en este sentido. Como estratega, ¿qué piensa de esto para el otro equipo?

MCGOWAN: Así que fui una de varias personas que hicieron sonar las alarmas sobre el gasto en línea de Trump porque no tenía precedentes. Básicamente, estuvo haciendo campaña para la reelección desde el momento en que asumió el cargo, y la mayor parte de su gasto en línea se destinó a la recopilación de datos. Se trataba de peticiones para recopilar direcciones de correo electrónico y números de teléfonos móviles, y para recaudar fondos y vender productos en línea. Y cuanta más información tenga una campaña o empresa sobre las personas, más sofisticada podrá dirigirse a ellas.

VENKATESH: Estaba trabajando en Twitter cuando Jack Dorsey decidió prohibir la publicidad política. Y la gente de la empresa estaba realmente emocionada y pensó que se necesitaba mucho coraje. Quizás sí, pero no estaba tan seguro. Quiero decir, los anuncios políticos eran un pequeño porcentaje de nuestras ventas en ese momento, y muchos de los actores más pequeños de todo el mundo realmente confiaban en ellos para transmitir su mensaje. Digo esto porque en el último año podría sorprender a alguien escuchar algunas de las posiciones que ha tomado. ¿Ve algo que algunos de sus colegas progresistas no ven?

MCGOWAN: Los anuncios políticos en plataformas como Facebook y Twitter se han convertido en el chivo expiatorio de periodistas, demócratas y republicanos por igual. Y realmente hicieron de los anuncios políticos los culpables de difundir información errónea en Internet que afecta las elecciones. La gran mayoría de la información errónea que se difunde en línea es orgánica, lo que significa que no ocurre a través de la publicidad paga en estas plataformas. Es a través de individuos. Es a través de los medios, especialmente de la derecha. Cuando las personas piden a estas plataformas que prohíban los anuncios políticos, realmente malinterpretan de dónde proviene la información errónea y cómo se propaga.

Así que me manifesté en contra de estas prohibiciones de publicidad política, no porque publique anuncios políticos, lo hago, pero no tengo participación financiera ni interés en los programas de publicidad política que dirijo. La razón por la que digo esto es que es un intento superficial de estas plataformas de decir que están resolviendo el problema cuando, de hecho, no están haciendo nada útil para abordar ese problema. Facebook anunció recientemente la prohibición de nuevos anuncios políticos en la última semana de elecciones. Y eso es por lo que hicieron campaña los demócratas. Y por las razones que acabo de decir, me apresuré a hablar en contra de esta decisión.

Si prohíbe a todos los anunciantes políticos, ha cedido la plataforma a los sitios y cuentas más grandes de esa plataforma. Y las páginas y cuentas más grandes de Facebook son los medios adecuados. Por tanto, si prohíbe los anuncios políticos en Facebook y prohíbe la distribución de “noticias o información” de editores como Fox News y no Breitbart y La linea diariaBásicamente, está diciendo que los medios de comunicación de derecha pueden difundir información errónea durante la última semana de las elecciones. Sin embargo, la campaña de Biden no debe contrarrestar esta desinformación en tiempo real.

VENKATESH: Estoy de acuerdo contigo en que hay diferentes efectos. Y estas decisiones políticas dentro de la empresa no afectan a todos por igual. Y podría imaginarme a alguien regresando y diciendo: “Está bien, no deberíamos castigar a un grupo por tener más suscriptores o más seguidores, etc.”

MCGOWAN: La parte complicada es que los algoritmos en muchas plataformas de redes sociales realmente priorizan y escalan la distribución de excelente contenido, ya que tienden a generar más participación. Una vez que su video tiene 1,000 vistas, es más probable que obtenga un millón que un video de 100 vistas. Así que esta es realmente la parte peligrosa de la que creo que las empresas y plataformas de redes sociales son responsables. Porque eso le echa gasolina al fuego cuando hay desinformación o se difunden mentiras porque la verdad puede ser aburrida. Y, francamente, Facebook debería poder frenar la difusión de mentiras y desinformación de manera más eficaz. No me importa si hay dinero detrás o solo biológico. Es la rápida propagación de mentiras lo que puede afectar el mundo real con el que tengo un problema.

VENKATESH: Bien, entonces estás en contra de prohibir la publicidad política, pero también has descubierto que aquellos que gastan más pueden recopilar más datos, lo que les da una clara ventaja. Entonces, ¿qué piensa de cambiar la forma en que se pueden recopilar o usar los datos en primer lugar, posiblemente para que los anuncios no se puedan orientar con tanta precisión y apuntar solo a categorías demográficas amplias como la edad o la ubicación? etc. para restringir?

MCGOWAN: Creo que se deben hacer esfuerzos en otros lugares solo porque si elimina la capacidad de microtargeting, que es un concepto muy controvertido, solo significa que las campañas políticas y los anunciantes deben gastar más dinero en la plataforma porque necesitan llegar a una audiencia más amplia. Por lo tanto, la publicidad digital funciona de manera más similar a la publicidad televisiva, donde se compra de manera más amplia. Las personas que más se benefician de la eliminación de la microtargeting son las propias plataformas de redes sociales, que se benefician económicamente.

* * *

VENKATESH: Quiero hablarle sobre Acronym, la organización que comenzó con el objetivo expreso de llenar algunas de las lagunas que identificó en el lado izquierdo del espectro político. Antes de sumergirnos, ¿puede darnos una breve explicación del acrónimo? Porque es un ecosistema bastante complejo. Tiene un super PAC. Hay varias otras empresas. ¿Y cómo explica la estructura de cómo funciona todo para los no iniciados, y por qué eligió estructurarlo de esa manera?

MCGOWAN: Also habe ich wieder eine Seite aus dem Spielbuch der Konservativen genommen und Jane Mayers Buch gelesen. Dunkles Geldüber die Brüder Koch, die jahrelang stark in den Aufbau von gewinnorientierten Unternehmen und gemeinnützigen Organisationen und Infrastruktur auf der rechten Seite investiert haben. Ihr Geld und ihre Bemühungen waren die treibende Kraft hinter der Tea-Party-Bewegung nach der Wahl Obamas. Und sie hatten ein Ökosystem aus verschiedenen Arten von Entitäten geschaffen, um diese Art von Arbeit zu erledigen. Und so wollte ich wirklich einen Raum schaffen, der die Welt so betrachtet, wie sie war, nicht so, wie wir es wollten, und darüber nachdenken, was das moderne Spielbuch ist.

Ja, einige Dinge, die Trumps Kampagne gemacht hat. Sie haben ihre Kampagne 2016 wirklich auf Facebook aufgebaut, das meiner Meinung nach die leistungsstärkste Plattform für die Verbreitung von Informationen in der Welt ist, zum Guten und zum Schlechten und oft jetzt zum Schlechten. Und so habe ich es zu einer sogenannten 501 (c) (4) -Organisation gemacht. Das ist es also, was viele als Dark-Money-Organisation bezeichnen. Es ist gemeinnützig. Und doch können 49 Prozent der Arbeit, die sie leisten kann, Politik und Wahlen direkt beeinflussen, und 51 Prozent sind soziale und gemeinnützige Arbeit.

Es gab drei Unternehmen, in die Acronym investiert hat. Jetzt gibt es zwei. Eine davon ist eine digitale Agentur, die Werbeprogramme betreibt und kreative Programme für die von Acronym durchgeführten Programme sowie für andere auf Mission ausgerichtete fortschrittliche Organisationen entwickelt. Und das andere ist ein gewinnorientiertes progressives lokales Nachrichtennetzwerk namens Courier Newsroom. Und ich habe das wirklich getan, um die Mission zu bewahren, Macht und Infrastruktur für die fortschrittliche Bewegung aufzubauen.

VENKATESH: Es ist klar, dass Sie inspiriert wurden, wie die Menschen auf der rechten Seite Diskussionen über Politik und Bürgerfragen organisieren und diese in die Mobilisierung umwandeln konnten. Vom Spektrum „Ich möchte innerhalb der Regeln spielen und es besser machen“ bis „Ich möchte das Spiel selbst ändern, damit wir Geld aus der Politik herausholen oder einfach auf eine Weise reformieren können, in der wir nicht konkurrieren müssen diese Art von polarisiertem Weg “, wo stehst du, wenn Leute dich nach den Absichten und Motiven fragen?

MCGOWAN: Die Antwort ist beides. Sie sind sehr miteinander verbunden. Ich möchte eine Infrastruktur aufbauen und die effektivsten Taktiken im Rahmen der Gesetze einsetzen, die Macht aufbauen. Und mit Macht können wir dann reformieren. Weißt du, ich denke viel über moralische Reinheitstests nach, die auf beiden Seiten existieren, da bin ich mir sicher. Aber ich denke, dass es gefährlich ist, sich zu sehr auf das zu konzentrieren, was wir für richtig oder falsch halten, und dabei zu verlieren.

VENKATESH: Okay, ich komme gleich zum Courier-Newsroom, aber ich möchte schnell auf die anderen Unternehmen eingehen, in die Acronym investiert. Eines, insbesondere Shadow, hat dieses Jahr viel Aufmerksamkeit erhalten. Wenn ich das richtig verstehe, war Acronym ein Investor in Shadow und Shadow war das Unternehmen, das dazu beigetragen hat, die App zu entwerfen, die all diese wunderbaren Dinge rund um den Iowa Caucus erledigt, das Zählen von Stimmen erleichtert und den Menschen eine bessere Erfahrung bietet.

MCGOWAN: Also haben wir geholfen, Shadow, Inc., ein fortschrittliches Technologieunternehmen, zu inkubieren. Und wir haben das getan, weil sie im Wesentlichen aus dem Geschäft gehen würden. They built a peer-to-peer texting app that was on the Hillary Clinton campaign where this team had worked in 2016, and Gerard Niemira, the C.E.O., preserved the team and rebuilt this technology to serve campaigns. And I am not a technologist. I do not have technology experience. This is my first of many rookie mistakes in this process. But what I did have was relationships with investors who believed in me and my risk threshold. I knew that they would also believe in Gerard’s vision, and so I was able to raise money to retain his team in this new company that would be owned majority by Acronym, but Acronym was not the sole investor in the company.

So, the second rookie mistake, I would say, was that because I trust and admire Gerard and his experience greatly, I did not put a great deal of oversight over the company. And really their mission and vision was to be able to — similar to Acronym on the digital-advertising side — fill gaps that other companies weren’t incentivized to fill because they wouldn’t be profitable. And that leads to the crisis that we endured with the Iowa caucus. Shadow was the only company to respond to a request-for-proposal from the Iowa Democratic Party, who, after the rules changed for the Iowa caucus, with great pressure and demand by Senator Bernie Sanders’s campaign after 2016, suddenly every caucus location needed to report three different numbers. Historically, they only ever had to report one number in terms of the vote tally, and suddenly they had to report additional tallies in terms of popular vote count in addition to delegate count.

And so, the Iowa Democratic Party wanted to have some sort of app, or solution, to help them tabulate the results in each of the caucus locations because they had never done this and understood very early on that this was going to be a nightmare. And because if anyone has been to an Iowa caucus, it’s already chaos. The question of whether or not Shadow should have applied for this R.F.P. or taken on this contract was certainly never put in front of me. And so, sure, maybe I would have said this feels like high-risk, low-reward. Maybe I would have said this is exactly why Shadow was created, was to take on the hard projects that aren’t profitable because campaigns and Democratic parties need solutions and we’re not evolving fast enough. So, anyway, most people know how the end of the story goes. There was a coding error in the app and it contributed greatly — but it was certainly not the sole factor — to the delay in the reporting of the results of the Iowa caucus.

VENKATESH: You’ve mentioned a few times that you have a strong appetite for risk and you’re okay with failure, you learn from failure. I’m curious to know how that plays out after something like this.

MCGOWAN: I find great strength and resilience through trauma and crisis. And I certainly don’t enjoy it or wish it upon anybody. But it became clear after the fact that I had no business to have oversight of a technology company, No. 1. And No. 2, it was a really important learning moment for me that I certainly can’t solve every problem, nor should I. And that I need to do less and do it better. And so, I made the decision, along with the Acronym board, to divest from Shadow fully so it could carry on and have better support and leadership than I certainly could provide.

VENKATESH: Okay. I want to talk about this fascinating project, Courier Newsroom. If I understand it, it publishes digital newspapers in six key swing states. And you’ve got reporters and editors and, on the face of it, the digital sites that you’ve created look like local news. But I think the intention is that the sites are helping to promote progressive candidates in those states. And so, I’m curious to know how you think about these sites. Is it news? Is it marketing? Are they political instruments? And I wonder if this is really the face of so much of modern media.

MCGOWAN: Courier has seven newsrooms, all staffed by reputable journalists and editors, many of who lost their jobs as local news outlets have been shuttered across the country. And we have been unapologetically transparent about our progressive values and mission. The genesis for Courier Newsroom was actually that white paper about the power and influence of the right-wing media, online and off, and the lack of owned-progressive media that espouses progressive values but maintains and preserves the integrity of journalism and of fact-checking. Part of the genesis was also my frustration with the billions of dollars that are spent and largely wasted on paid advertising in election cycles.

The majority of Americans do not read newspapers. They do not watch the evening news or cable news. Their news consumption is incredibly passive. They are getting their news by scrolling their social-media news feeds or talking to their friends. And that allows misinformation to really have an impact on those Americans, because it is targeted to influence them. And we built Courier to be focused on getting stories and facts and information to voters on social-media news feeds. You know, partisan media is not new. That said, we are in a murky territory in terms of media and news. And I really prefer to live in the world as it exists, not the one that I want it to be, and fight like hell to build the power in order to build the world that I do want.

Local news continues to be where the majority of Americans say they trust their information most. And yet, we have a huge void of it in this country that is only getting worse. State government is where so many decisions that affect our lives are made. And yet, turnout for state elections is abysmal. It’s far worse than national turnout, which isn’t great in America. And there has been a lot of research to show a direct correlation between the presence of local media and civic participation. So, basically, when you don’t have local journalism or local trusted news sources, you are less likely to participate civically in your community.

VENKATESH: You’ve been through a lot of changes over three elections and Acronym has been through changes. What does the future hold for you and the organization you’ve built?

MCGOWAN: I mean, the things that I know for certain are that I personally have no interest in running political independent-expenditure programs any longer. I believe that they are too short-sighted and they do not lend themselves to building real communications infrastructure that talks to voters every day, every daywhich is what we need. I don’t know if there is a real need for Acronym to exist after this election. And that’s something I frankly haven’t had very much time to think about, and I certainly will after the election.

Do I believe that there need to be permanent institutions to drive innovation when it comes to technology and voter outreach and contact in democratic politics? Absolutely. Will the technological and media landscape look different in two years than it does now? Of course it will. So, what will the needs be? Courier is a different story. Courier was always, always built to become permanent progressive media infrastructure that, yes, will continue to evolve in the same ways that our communication and media consumption habits evolve.

It is such a critical and essential piece of infrastructure that we’ve been lacking on the left. It has also suffered from great reputational damage because of Iowa and its affiliation to me. And so, one thing I can say for certain is that I will be doing everything I can to make sure that Courier has the opportunity to be as successful as possible. And so, if that means me winding down Acronym or leaving Acronym or leaving Courier, I will do what is best for Courier. And that’s what I’ll really be ruminating on after this election.

VENKATESH: I want to step back and ask you to think where we are headed in terms of democracy and elections in general. And the thought that comes to my mind is motivated by an essay of a sociologist named Robert Putnam that was written probably 20-some years ago entitled Bowling Alone. And the thesis is relatively simple in that, at that time, Putnam was arguing that we don’t have a healthy civic life because we don’t have what he called a healthy associational life. We don’t have healthy politics, we don’t have a healthy public discourse, because we’re not coming together as we often did.

The bowling alley was the metaphor more than the real place, I think, in his essay. We’re not forming community clubs. Some people have thought about that from the standpoint that we have to go back to a pre-digital way of engaging one another. We need to do more things in real life. Other people have said, “No, it’s just we just need to change how we think about technology and use it to foster more of those sorts of healthy interactions.” When you step back and you think about the impact of technology in general, has it been in itself a corrosive force? Or is it just— we’re just using it the wrong way?

MCGOWAN: I think with every technological revolution you see the worst possible outcomes or impacts before it sort of rights itself, or things like government regulation or accountability come into play. And there’s just not going to be a silver bullet. If you shut down Facebook tomorrow, which I think a lot of people would applaud, it wouldn’t solve the problem. There would be another Facebook or another thing. And I really do believe that social media has reinforced and rooted all of us in our existing belief systems, and made it more difficult to empathize with other people. And I think above anything else in this world, we need empathy right now more than ever in our politics and in our daily lives.

And I don’t know the solution to bring us back there, but something that personally I have been really inspired by in this past year is working with Republicans who have come out against Trump. And I certainly don’t share a number of their values or positions, but we have been able to build friendships and partnerships and work together and laugh together. And I really do believe that that’s the glue that we need to restrengthen, is the ability to see people for who they are as people and understand that we can have differences, but that we can work together. And if we can bring that into social media, we can bring that into our politics, I think that we would be in a much better state.

*      *      *

That was Tara McGowan, the founder of Acronym. I have to say, I really like Tara’s optimism. I share a lot of it at times anyway. But it makes me think of a debate among social scientists who study democracy. There’s one school of thought that says, “Hey, let’s really eliminate hate speech and uncivil behavior towards one another.” Another says, “You know, we’re always going to have that kind of behavior. We’re always going to have conflict. So, let’s help people resolve the problems after they occur.” And as someone who works inside tech companies, I thought of this difference in approach after listening to Tara.

You need a healthy dose of optimism to make these platforms serve democracy, for sure. But Tara’s organization also faces a conundrum. She’s drawing on the same techniques that create a polarized and often uncivil environment as a means to improve that environment. Is that really possible, or is it just making things worse? Well, wherever you land on that question, one thing for certain is that we’re all going to learn a lot in the coming days and weeks ahead. There’s probably a lot of surprises in store for us.

*      *      *

Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Dubner Productions. This episode was produced by Matt Hickey. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Mary Diduch, Corinne Wallace, Zack Lapinski, and Daphne Chen. Our intern is Emma Tyrrell; we had help this week from James Foster. You can subscribe to Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

EXTRAS

Sending
User Review
0 (0 votes)