“Recibimos todas nuestras excelentes cosas de Europa, incluida la caza de brujas”. (Episodio 446)

Hemos recopilado algunos de nuestros momentos favoritos de Gente a la que (en su mayoría) admiro, el último programa de Freakonomics Radio Network. El presentador Steve Levitt recibe consejos de científicos e inventores, magos de la memoria y campeones de baloncesto, incluso de sus colegas. También pregunta sobre el despido, los juicios de brujería y si necesitamos un proyecto de Manhattan para el cambio climático.

Escuche y suscríbase Gente a la que (en su mayoría) admiro en el Podcasts de Apple, Grapadorao donde puedas conseguir tus podcasts. A continuación se muestra una transcripción del episodio, editada para facilitar la lectura. Para obtener más información sobre las personas y las ideas del episodio, consulte los enlaces al final de esta publicación.

* * *

Usamos este receso de vacaciones para reproducir algunos de los nuevos programas que hicimos para Freakonomics Radio Network. Hoy: una muestra del nuevo programa de Steve Levitt Gente a la que (en su mayoría) admiro. Conocerá a Levitt en una conversación con el investigador de vacunas Moncef Slaoui, quien llevó a cabo la Operación Warp Speed, y Susan Wojcicki, de C.E.O. de YouTube. Escuchará a Levitt hablar sobre la atención plena con Sam Harris y Caverly Morgan, y cómo estirar la mente con Ken Jennings y Nelson Dellis, cuatro veces campeón de la memoria en Estados Unidos. Hablará con Sue Bird, una de las jugadoras de baloncesto mejor dotadas de la historia, sobre el rendimiento del embrague. y el arte de dejar de fumar con el quitter de la serie y ganador del Premio Nobel, Paul Romer.

Algunos de los clips que escuchará son de programas que ya hemos lanzado, pero muchos son de próximos episodios. Para asegurarse de no perderse ninguno de ellos, suscríbase ahora Gente a la que (en su mayoría) admiro;; Puede obtenerlo en cualquier aplicación de podcast. Es un programa muy diferente al Radio Freakonomics. Para empezar, Levitt es más extraño que yo, en el buen sentido. Y muchos Gente a la que (en su mayoría) admiro se dedica a asesorar y buscar asesoramiento ya que escuchará:

Steve LEVITT: Cuando los jóvenes me piden consejos para obtener un doctorado, casi siempre trato de disuadirlos. Un doctorado suena divertido y romántico.

Mayim BIALIK: No es divertido.

LEVITT: Parece que está abriendo todo tipo de puertas. Pero la verdad es que es brutal. Destruye la confianza y la autoestima de muchas personas. Y, al final, sus perspectivas laborales ni siquiera son muy buenas. ¿Describe eso su Ph.D. ¿Experiencia en absoluto?

BIALIK: Sí, literalmente rompió mi espíritu. E imagina que durante este tiempo también das a luz a una persona. Así que no lo celebré. Estuve estudiando todo el tiempo. Pero soy una persona que quiere comprender profundamente los secretos del universo. E incluso si después eres una madre hogareña, incluso si te conviertes en actor en un programa de televisión, el conocimiento que tengo como científico ha cambiado mi comprensión de mi vida religiosa, mi vida como padre y realmente todo lo relacionado con el mundo, en quien vivo

Soy Steve Levitt y hablé con Mayim Bialik, la actriz nominada al Emmy La teoría del Big Bang. Ambos tenemos doctorados, aunque ninguno de los dos los usa mucho estos días. Después de décadas de investigación académica, decidí hace unos años que necesitaba un cambio. Quería pensar en problemas más prácticos para tener un impacto real. Aunque no estoy tan a gusto frente al micrófono, mordí la bala y comencé este podcast. Gente a la que (en su mayoría) admiro con el objetivo de mostrar las ideas de las personas que admiro, y tal vez poner en juego mis propias visiones del mundo aquí y allá. Por ejemplo, creo firmemente que debería haber muchos más despidos. Todos estaríamos mucho mejor. Y resulta que no estoy solo con esta creencia. Aquí está Paul Romer, un economista ganador del Premio Nobel.

Paul ROMER: Traté de dar un consejo diciendo: “Todavía hay algo que puedes hacer”. Entonces, cuando se encuentre con un obstáculo, y especialmente si siente que su idea de lo correcto y lo incorrecto requiere un compromiso para romper el obstáculo, haga otra cosa.

LEVITT: Bueno, te llamaré un cobarde, y la mayoría de la gente, eso serían palabras de pelea, pero creo que en realidad vas a ser uno de los pocos que lo tomaría como un cumplido. ¿Tiene alguna idea de lo que le convierte en un desertor?

ROMER: Bueno, nunca lo enmarqué como tú, pero me gusta la descripción de “Quitter” en tu cara.

Romer fue físico antes de convertirse en economista. También trabajó en Silicon Valley y fue, durante un corto tiempo, economista jefe del Banco Mundial, un trabajo de ensueño para muchas personas, pero:

ROMER: De hecho, traté de dejar de fumar con el Banco Mundial, pensé que era una pérdida de tiempo. Pero estaba convencido de que dejar de fumar dañaría mucho al banco, así que descubrí cómo ser despedido y funcionó.

Peter ATTIA: No considere los costos hundidos en su carrera.

Y este es Peter Attia, un boxeador convertido en cirujano, consultor de gestión e investigador de longevidad.

ATTIA: He hecho muchas cosas diferentes y eso me convierte en un maestro de nada. Pero la vida no se trata necesariamente de ser el dueño de algo.

LEVITT: En muchos sentidos, ese es el consejo que les doy a todos para que no tengan miedo al cambio. Es tan difícil terminar las cosas.

ATTIA: Podría ser que la rigidez del pensamiento sea realmente el mayor problema. Y la capacidad de detenerse o no detenerse se convierte en un punto alto para separar a estas personas.

LEVITT: ¿Tienes algún consejo sobre cuándo terminar algo?

Nathan MYHRVOLD: Todos conocemos la historia de perseverancia que prevaleció. En realidad, no suelo respaldar eso.

Y este es Nathan Myhrvold, el ex director de tecnología de Microsoft y un experto culinario que, como Paul Romer, se inició en la física hasta que chocó contra una pared.

MYHRVOLD: No tiene sentido golpearte la cabeza contra la pared. Después de darle a la pared algunas buenas grietas, ve y trata de encontrar un punto más suave en la pared, por el amor de Dios. Y no me refiero a que siempre debas dejar de fumar. Es difícil saber dónde se encuentra esta compensación.

Desde que terminé la vida de un académico típico, por así decirlo, fundé un centro de investigación llamado Innovación Radical para el Cambio Social (RISC, por sus siglas en inglés). Donde un equipo de nosotros está tratando de encontrar formas de hacer del mundo un lugar mejor. Es algo a lo que Nathan Myhrvold dedicó su vida al iniciar una gran empresa de inventos. Y no es fácil.

MYHRVOLD: Hay dos grandes frustraciones de ser inventor. La primera es cuando no puede resolver el problema. Y, por supuesto, la mayoría de tus ideas fallan. Se necesita mucha iteración antes de encontrar algo que sea realmente exitoso. Y este es el segundo: no se puede hacer que el mundo se apodere.

Emily OSTER: Todos pensamos que influiremos en la política.

Esta es la economista de la Universidad de Brown, Emily Oster.

OSTER: Y luego a menudo resulta que la gente no escucha de la manera que esperamos que lo haga.

LEVITT: A menudo, una idea no es suficiente para triunfar. Y los científicos creen que cuando tienes una idea, la pones ahí y no es nuestro trabajo hacerla realidad. Ese es el trabajo de la gente local.

OSTER: De alguna manera carecemos de la capacidad de traducir. Y creo que eso es algo que ciertamente no consideramos muy valioso.

LEVITT: Sí, la profesión premia la creación y la publicación, pero no la traducción.

PASCUA: No lo recompensa, sí.

Puedo empatizar con las frustraciones de Nathan y Emily. En muchos sentidos, RISC está diseñado como un mediador entre las ideas académicas y la aplicación real. Pero incluso con ese enfoque, en el primer aniversario del centro, me senté a contar cuántas vidas habíamos influido significativamente. Desafortunadamente, la respuesta honesta fue cero. Entre ideas fallidas y largas demoras en la implementación de nuestras ideas ocasionalmente buenas, literalmente no teníamos nada que mostrar por nuestro arduo trabajo. Y luego decidí comenzar este podcast. Me di cuenta de que mi mejor manera de hacer el bien en el mundo era llamar la atención sobre las personas brillantes que estaban teniendo un impacto de diferentes maneras. Y el podcast me da la oportunidad de hacerles a estas personas las preguntas para las que realmente quiero aprender las respuestas.

LEVITT: Tengo mucha curiosidad por saber si, como alguien que obviamente piensa lógica y científicamente, tienes algún consejo sobre cómo cambiar la opinión de las personas que no piensan lógica y científicamente.

Moncef SLAOUI: Siempre digo que no estoy tratando de hacerte cambiar de opinión. En realidad, estoy tratando principalmente de comprender cómo piensan y comenzar desde allí.

Este es Moncef Slaoui, quien es el asesor principal de Operation Warp Speed, los 18 mil millones de dólares del gobierno de los Estados Unidos para acelerar una vacuna Covid-19.

SLAOUI: Porque para realmente convencer a alguien de algo, realmente tienes que intercambiar ideas, lo que significa entender por qué están diciendo algo. Mi consejo es, A, escucha activa. Y B, una vez que comprenda el problema, busque soluciones. Eso crea energía y dinamismo para seguir adelante. Si continúa describiendo el problema, mantenga la calma.

Sam HARRIS: Mi apetito por el debate ha disminuido más o menos junto con la comprensión de que no funciona tan bien.

Y este es Sam Harris, el neurocientífico formado en Stanford que se convirtió en filósofo y defensor de la meditación y es quizás más conocido hoy en día como el autor de Despierta y el fundador de la aplicación de meditación del mismo nombre.

HARRIS: Es muy difícil cambiar la opinión de las personas en tiempo real. La gente tiende a cambiar de opinión en privado. Por un lado, puedo contar la cantidad de veces que he visto a alguien renunciar a creencias bastante importantes y apreciadas. Es como pasar por un brote de supernova o algo así.

LEVITT: Me sorprende escuchar que alguna vez hayas convencido a alguien para que cambie una creencia. No puedo pensar en un caso en el que haya sido tan convincente.

Steven PINKER: Una persona educada antes de la revolución científica podría muy bien creer que hay unicornios y hombres lobo, que los cometas y los eclipses son signos del futuro, creencias que ahora consideramos primitivas, supersticiosas, mágicas, pero eran el entendimiento convencional. del día.

Este es Steven Pinker, el psicólogo y lingüista de Harvard.

PINKER: Pero una vez que hay ciencia, si hay ciencia, si hay historia, se puede expandir el reino de lo real en áreas donde el sentido común no tenía lugar para ello. Y esta revelación de que nuestra experiencia diaria no es una guía confiable para la naturaleza última de la realidad es una transición importante en el pensamiento.

ROMER: No tenemos esta creencia ilimitada en nuestras propias observaciones, nuestra propia capacidad para comprender las cosas.

Paul Romer de nuevo.

ROMER: Para obtener los beneficios deseados del descubrimiento y el aprendizaje colectivo, es importante crear incentivos para una gama más amplia de opiniones que se expresan. Entonces, cuando surja nueva información, al menos se incluirá en la conversación en lugar de que alguien la censure por sí mismo porque no quiere alejarse demasiado de la norma.

SLAOUI: Para mí, una de las constataciones es que la ciencia puede ayudar a la humanidad.

Nuevamente, este es Moncef Slaoui, el investigador de vacunas que realizó la Operación Warp Speed.

SLAOUI: Diseñar una vacuna es la demostración más rigurosa, ya que los efectos aparecen en el corto período de tiempo que podemos ver y vivir. Pero si considero el calentamiento global, que está afectando nuestros medios de vida, pero mucho más lentamente, y la ciencia nos dice que va en la dirección equivocada, deberíamos escuchar eso.

LEVITT: He argumentado durante años que lo que tenemos que hacer sobre el cambio climático es muy similar al ejercicio que acabamos de hacer con la Operación Warp Speed, donde tomamos a los mejores científicos del mundo y ellos abordan el cambio climático. dedicar. Ha habido muy pocos problemas para los que la humanidad ha demostrado fuerza científica y no ha podido resolver. Cuando haya completado este ejercicio, ¿estará listo para ofrecerse como voluntario para realizar este ejercicio?

SLAOUI: Si tuviera experiencia, definitivamente la consideraría. Pero creo que uno de los ingredientes que es muy importante, especialmente cuando los horarios son rápidos, es lo que yo llamo intuición educada que está realmente anclada en el conocimiento y la experiencia. No sabe la respuesta a la pregunta, pero de alguna manera está conduciendo sus instintos en cierta dirección. Y la otra cosa que es realmente importante, y es lamentable que se necesite una crisis para que esto suceda, es la alineación intrínseca de todos los jugadores, en lugar de gastar cada porcentaje de nuestro tiempo en el último 5 por ciento de alineación alineada para discutir. Desafortunadamente, el calentamiento global no es para todos.

Recibí esta sugerencia, algo, el Proyecto Manhattan para el Cambio Climático, pasó a Nathan Myhrvold.

MYHRVOLD: Sabes, apostar por los resultados intelectuales de un número de personas realmente inteligentes y motivadas que se encuentran en un contexto en el que no limitas su creatividad es una apuesta que casi siempre da sus frutos. Yo formaba parte del Consejo de Administración del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, un lugar asombroso para la investigación académica esencialmente muy pura en varios campos. Lo instalaron en 1939 y en 1945 John von Neumann, una de las personas que los contrató, estaba literalmente inventando la computadora.

Una cosa que surge mucho en estas discusiones es mi creencia de que la forma en que enseñamos a los estudiantes en la escuela es completamente incorrecta. Imagínese si tuviéramos la oportunidad de comenzar desde cero con el objetivo de crear la mejor experiencia educativa posible, sin restricciones. Estoy bastante seguro de que las matemáticas y las ciencias que enseñaríamos serían mucho más interesantes, inspiradoras y relevantes para la vida cotidiana de las personas, en lugar de atormentar a los estudiantes de secundaria con trigonometría que nunca las usarán.

PINKER: No puedo decir más. Hay pocas horas en un día. Y cuando se trata de elegir entre trigonometría y probabilidad condicional, es obvio qué tipos de matemáticas tienen el mayor impacto, tanto en nuestras responsabilidades como ciudadanos como en las decisiones que tomamos en nuestra vida diaria. Cualquier persona educada debe saber qué es el pensamiento bayesiano, o tomar una decisión bajo incertidumbre que equilibre el daño de los falsos positivos con el daño del fracaso. O cómo distinguir la correlación de la causalidad. Cómo evitar errores lógicos y errores de pensamiento crítico.

Pero no se trata solo de matemáticas y ciencias, creo que nuestro enfoque general de la educación podría revisarse.

BIALIK: Bueno, resulta que mis hijos reciben educación en casa.

Nuevamente la actriz Mayim Bialik.

BIALIK: Una de las razones por las que enseñamos en casa es porque queremos educar a pensadores, no a regurgitadores. Me interesa no criar niños que sean esencialmente soldados, ya sabes, soldados de la educación.

LEVITT: Fui casi tan bueno como un ser humano en la escuela secundaria y la universidad. Pero no fue hasta mi primer día en el mundo real en consultoría de gestión que mi jefe, de hecho, me dio una pila de documentos con algunos números sobre nuevas solicitudes de medicamentos a la F.D.A. Y él dijo: “Bueno, para el final de la semana, quiero que me diga cómo nuestros clientes pueden obtener sus medicamentos más rápido”. Y le dije: “Pero no sé sobre la FDA. ¿Cómo se supone que voy a hacer esto?”. Y él dijo: “Mira, no te pagamos para que te des las respuestas”. Y comencé a sudar frío. Y fue realmente la primera vez que alguien me pidió que pensara en lugar de vomitar, pero me di cuenta de que me gusta pensar, así que no podía estar más de acuerdo en eructar que en pensar.

BIALIK: Steve, acabamos de convertirnos en mejores amigos. Mira este.

Caverly MORGAN: Nuestro sistema educativo se desarrolló en el siglo XIX y a estos estudiantes no se les enseñó cómo lidiar con la incertidumbre, cómo ser adaptables o cómo acceder a la resiliencia.

Este es Caverly Morgan, un ex monje zen y fundador de Peace in Schools, un programa que ha logrado incorporar los estudios de mindfulness en el plan de estudios de las escuelas públicas en Portland, Oregon. No podría estar más de acuerdo en que un sistema educativo reformado debería poner mucho más énfasis en la salud mental, el bienestar y la resiliencia emocional.

MORGAN: La educación física, quiero decir, ¿se introdujo hace solo 100 años o algo así? Entonces, no me parece una visión elegante que en algún momento pensamos que es una locura tener una estructura educativa que no incluya bienestar, herramientas de resiliencia, aprendizaje socioemocional y mecanismos de afrontamiento saludables.

HARRIS: Hace 150 años, la única persona que levantaba pesas era el loco del circo con el bigote de manillar y la camiseta de piel de leopardo, ¿verdad?

Sam Harris de nuevo.

HARRIS: La idea de que levantes repetidamente objetos pesados ​​al azar para alterar tu cuerpo cuando no entiendes la lógica es un proyecto completamente extraño. Y, sin embargo, todos sabemos ahora que el ejercicio es una de las mejores cosas que puede hacer. Y la mayoría de las personas sienten que sus pensamientos son más o menos lo que enfrentaron cuando llegaron a la edad adulta, ¿verdad? No se comprende la idea de que a través del ejercicio podría realmente cambiar de opinión.

Otro tema que me ha fascinado durante mucho tiempo y que también tiene que ver con la mente es la memoria. Cuando era joven, me enorgullecía tener una gran memoria. Pero después de una década de privación del sueño mientras criaba a seis hijos, parecía que apenas podía recordar mi propio nombre, lo cual es un problema porque soy parte y estoy obsesionado con esta liga de trivia solo por invitación. . Todas las mañanas me envían una serie de preguntas y, a veces, me quedo sentada durante una hora, mirando al vacío, tratando de explorar lo más profundo de mi mente y buscando esas respuestas, lo cual debo admitir que es bastante triste.

Ken JENNINGS: Eso no es nada triste.

Este es Ken Jennings, el más grande de todos los tiempos ¡Peligro! Maestro y actualmente mientras tanto ¡Peligro! Anfitrión.

JENNINGS: Es increíblemente afirmar que algo está saliendo de su cabeza y que realmente está dando sus frutos en un sentido real.

LEVITT: Me sorprendió cuando te preparaste para esto. ¡Peligro!Tú y tu esposa, Mindy, trabajaron con tarjetas didácticas. Yo pensaría, y probablemente la mayoría de la gente piensa, que para sobresalir en tu desempeño, debes tener una memoria tan buena que no necesites fichas porque solo tienes que aprender algo una vez y lo recordarás para siempre. ¿No es cierto eso?

JENNINGS: Yo diría que la regla general es que, una vez que he aprendido algo y lo encuentro interesante, creo que es más probable que se quede. Pero creo que es casi universal. Alguien que piensa que tiene una memoria normal, o un niño que no puede aprender sus horarios, aún conoce cada palabra de cada canción de su álbum favorito y conoce a todos los jugadores en la lista de su equipo favorito. La memoria funciona bien cuando se activa. Como la gente que ves ¡Peligro! No tengo recuerdos fotográficos. No es algo real. Solo te preocupas diez veces más de lo que eres. Entonces creo que la gente piensa erróneamente que tiene mala memoria. Piensas erróneamente que las cosas son aburridas. Simplemente no se les explicó correctamente.

Nelson DELLIS: Entonces tienes 30 minutos para mirar páginas y páginas con unos y ceros, los números binarios.

Este es el cuatro veces campeón de memoria estadounidense Nelson Dellis.

DELLIS: Y tienes que recordar tantas como puedas, y tienes una hora para escribir todas las que puedas. Puedo hacer alrededor de 2000 a 3000. Empecé con un dígito cada dos segundos y tuve que practicar esto muy rápido y aprender a hacerlo sin dudarlo.

LEVITT: De modo que afirma que solo tenía una memoria promedio antes de empezar. ¿Lo estás copiando o es real?

DELLIS: Te lo digo, es así. Si miras mis transcripciones, verás, quiero decir, puede que no tenga buena memoria, pero tenía una muy buena ética de trabajo para algo que me apasionaba. Pero le he enseñado a mucha gente cómo obtener niveles realmente altos de mejora de la memoria usando solo algunas de estas técnicas básicas.

Echaremos un vistazo a algunas de estas técnicas con Nelson Dellis, que se publicarán pronto. Y les diré que era escéptico, pero me sorprendió lo bien que funcionan, incluso para un anciano con problemas de memoria como yo. Dados los clips que has escuchado hasta ahora, puedes adivinar que mis invitados y yo siempre estamos de acuerdo. De hecho, a menudo peleamos y normalmente salgo al final de la derrota.

* * *

Descubrirás que admiro a mis invitados la mayor parte del tiempo, y aunque estoy de acuerdo en gran medida con ellos, por eso a menudo los invito a mi programa, también me gusta desafiarlos a hacer cosas que creo que están haciendo mal o haciendo. podría hacerlo mejor. Como en mi conversación con Operation Warp Speed ​​Head, Moncef Slaoui.

LEVITT: Entonces existe lo que se conoce como un intento de desafío, en el que las personas reciben una vacuna experimental. Y en realidad está exponiendo deliberadamente a las personas que han recibido la vacuna a Covid para ver si se enferman. La gran ventaja del intento de desafío es que proporciona respuestas rápidamente. Y sospecho que si hubiéramos hecho pruebas de desafío con Covid, probablemente podríamos haber acelerado la aprobación de una vacuna de dos a cuatro meses. Tal vez hubiera salvado 100.000 vidas y un déficit nacional de 500.000 millones de dólares. ¿Por qué no intentamos ningún desafío y te arrepientes de esta decisión?

SLAOUI: La primera es que no se pueden tomar virus de tipo salvaje y desafiar a las personas con ellos. Es totalmente inmoral.

LEVITT: Pero déjame detenerte ahí, porque para mí hay una extraña dicotomía entre lo que cree la ética médica y lo que dice el sentido común. Si puede salvar 100.000 vidas matando quizás a 10 voluntarios a los que podría pagarle generosamente un millón de dólares por pieza para tener una posibilidad entre 100 de morir, no veo por qué eso no es ético. es.

SLAOUI: Bueno, tienes que llevar a personas con comorbilidades, ancianos, obesos, etc. Muy complejo y la ética se vuelve muy importante. Si eso fue el ébola, donde la exposición al virus significa un 90 por ciento de posibilidades de muerte, esa es una historia diferente. Si hay un virus en el aire que mata al 90 por ciento de las personas en las que se mete, desafíe el proceso y me ofreceré como voluntario para salvar a los demás.

También rechacé un poco que YouTube C.E.O. Susan Wojcicki y yo discutimos.

LEVITT: ¿No debería la estrategia de YouTube reflejar el hecho de que no te importa cuánto discurso de odio hay en la plataforma hoy, sino cuánto discurso de odio hay en la plataforma en un mes, un año o cinco años a partir de ahora? unos años. Hay una gran cantidad de estrategias con las que usted y las otras compañías tecnológicas parecen haber encontrado para lograr un objetivo a corto plazo.

Susan WOJCICKI: Yo diría que no creo que tengamos necesariamente una meta a corto plazo. Eliminamos 11 millones de videos en el último trimestre. Y puedes ver el porcentaje de odio.

LEVITT: Pero ese es mi negocio, es decir, una forma realmente a corto plazo de lidiar con el discurso de odio es eliminar los videos de las personas y luego permitirles abrir una nueva cuenta y configurarla nuevamente.

WOJCICKI: Cuando las personas crean contenido en YouTube, tienen dos objetivos. Una es que mucha gente lo ve. Y el segundo es que generan ingresos. Entonces, básicamente, hay una sombra de gris en términos de cómo manejamos estos diferentes tipos de contenido. No es solo blanco o negro, sobre o al lado de la plataforma. Entonces, hay cierto contenido que permitimos en la plataforma, pero no puede monetizarlo y no lo recomendaremos. Y al final, si no puede generar ingresos y nadie lo verá, ha eliminado muchos de los incentivos para crear este contenido.

En aras de la equidad, admití ante Wojcicki lo equivocado que estaba cuando se trataba del hecho de que Google compró YouTube en primer lugar.

LEVITT: Solo quiero señalar que recuerdo vívidamente una conversación que tuve durante el almuerzo en los días posteriores a que Google se hizo cargo de YouTube y que estaba con varios otros economistas, incluidos algunos, en el club de profesores de la universidad. de Chicago se sentaron ganadores del Premio Nobel. Y para ser honesto, casi nunca estuvimos de acuerdo en nada. Pero todos estuvimos de acuerdo al 100 por ciento en que este era el movimiento empresarial más estúpido jamás realizado en la historia de la humanidad. Y la historia ha demostrado 15 años después que, de hecho, podría haber sido la mejor adquisición de la historia.

WOJCICKI: Solo para informarle, solo tuvimos un día para pasar por todo el proceso. Y probablemente hice el modelo en una hora como máximo. Y al final me hicieron muchas preguntas y “¿Por qué aceptaste todas estas cosas?” Y siempre tengo que recordarle a la gente que realmente no podría hacerlo con tantos detalles.

Y también elegí a Moncef Slaoui.

LEVITT: Cuando se anunció la Operación Warp Speed ​​en mayo de 2020, admitiré que yo, y francamente todos los inteligentes que conocía, predije que sería un desastre total y que su línea de tiempo estaba terminada para enero. nunca llegaría a 2021. Estoy muy feliz de estar sentado aquí completamente equivocado en mis predicciones hoy.

SLAOUI: Sí, es asombroso. Con todos los equipos y empresas, los cientos y miles de voluntarios que participaron en una prueba. Ser parte de él es increíblemente gratificante.

Como soy economista y este programa es parte de la familia Freakonomics, de vez en cuando hablamos de investigación económica, incluidos algunos temas importantes como la raza.

Kerwin CHARLES: El porcentaje de la población total de hombres afroamericanos que no trabajan hoy, lo que significa que incluye a personas institucionalizadas, desempleadas y desempleadas, es más del 30 por ciento. Eso es increíblemente alto, ¿de acuerdo?

Este es Kerwin Charles, economista nacido en Guyana y decano de la Escuela de Administración de Yale.

CHARLES: In welchem ​​Anteil der amerikanischen Schulbezirke, der größer als 50.000 ist, liest mindestens eine Mehrheit der afroamerikanischen Kinder in der Klasse? Es ist eine Handvoll. Das ist eine nationale Schande.

LEVITT: Und du redest nicht nur anekdotisch. Sie haben diese äußerst wichtige Untersuchung durchgeführt, die wirklich genau gezeigt hat, was Sie sagen. Das heißt, dass der afroamerikanische Erfolg ganz oben fantastisch war. Aber im unteren Teil der Verteilung haben die Schwarzen im Vergleich zu den Weißen sogar an Boden verloren.

CHARLES: Genau richtig. Denken Sie an den Rückgang der Fertigung, den Anstieg der Automatisierung, der sich besonders negativ auf die Schwarzen im Median und darunter auswirkt.

In anderen Folgen berühren wir einige weniger wichtige, aber nicht weniger interessante wirtschaftliche Themen wie dieses mit der Ökonomin Emily Oster. Ein Thema, das sie studierte: Hexenprozesse.

Emily OSTER: In diesem Artikel geht es also wirklich darum, was Hexenprozesse in Europa antreibt. Es war eigentlich eine Zeit namens Kleine Eiszeit. Und kälteres Wetter bedeutet natürlich mehr Ernteausfälle. Und die Idee war, wenn wir denken, dass dies ein Gefühl dafür ist, dass die Dinge nicht gut laufen und ich jemanden brauche, der die Schuld trägt, würden diese Dinge vielleicht miteinander verbunden sein.

LEVITT: Okay, und was Sie auf wirklich einfache Weise gezeigt haben, war, dass es eine unglaublich starke Korrelation zwischen Perioden unerwarteter Kälte und der Anzahl unglücklicher Frauen gab, die als Hexen ermordet wurden.

OSTER: Ja. Das einzige, was ich hinzufügen möchte, ist, dass es tatsächlich auch einige Männerhexen gab. Aber ja. Es war tatsächlich ein großes Phänomen in Europa. Viel größer als der eine Vorfall, von dem die Leute in Salem wissen.

LEVITT: Also haben wir die Hexenjagd aus Europa importiert?

OSTER: Wir bekommen all unsere tollen Sachen von dort. Einschließlich Hexenjagd.

Ein großer Teil der Show besteht darin, Geschichten von Menschen zu hören, die ungewöhnliche Dinge getan haben. Zum Beispiel leitete Robert Sapolsky mehr als ein Jahrzehnt lang ein halbes Jahr lang ein neurowissenschaftliches Labor an der Stanford University. Für die andere Hälfte des Jahres lebte er unter einer Gruppe von Pavianen in Kenia und versuchte heimlich, sie auszuschalten, um ihre Biologie zu studieren.

SAPOLSKY: Sie verbringen nur einen absurden Teil Ihrer Zeit damit, herauszufinden, wie Sie mit Pavianen nonchalant aussehen können. Das waren also Tiere, mit denen ich den ganzen Tag verbracht habe, nur mit einem Spazierstock herum, der sich hin und wieder in eine Blaspistole verwandelte und jemanden in den Hintern brachte, wenn er nicht hinschaute.

LEVITT: Und wenn Sie sie abschossen, fielen sie um oder es dauerte eine Weile?

SAPOLSKY: Er reagierte, als hätte ihn eine Biene gestochen oder sich auf einen Dorn gesetzt, stand auf, kratzte sich eine Sekunde am Rücken und kehrte zu dem zurück, was er tat. Und dann, ungefähr eine Minute später, würde er sich setzen. Und das Anästhetikum, das ich verwendete, war Phencyclidin, auch bekannt als P.C.P., auch bekannt als Angel Dust, was bedeutete, dass ich viel Zeit damit verbrachte, Formulare auszufüllen und von skeptischen Agenten der Drug Enforcement Agency interviewt zu werden, um meinen P.C.P. jedes Jahr. Also, was würden Sie sehen, P.C.P. Wenn es auf Straßenebene verwendet wird, ist es ein robustes Halluzinogen, vielleicht 30 Sekunden bevor der Kerl untergeht. Er würde bei anderen Pavianen, die nicht da waren, Mimik machen, Dinge dieser Art, plötzlich – plumpsen! – Er geht runter und du rennst schnell rein und holst so schnell wie möglich eine Blutprobe.

LEVITT: Wie lange würden sie brauchen, um sich danach zu erholen?

SAPOLSKY: Abhängig vom Experiment würden sie sich über Nacht in einem Käfig erholen, den ich am nächsten Morgen herauslassen würde. Da war diese ironische Sache darin, dass bei dieser Dosis P.C.P. ist ein rückläufiges Amnestikum, was bedeutet, dass seine Erinnerung an den ganzen Tag ausgelöscht wird. Also, am nächsten Morgen wacht er auf und er ist im Morgengrauen in diesem Käfig und er flippt aus. Und wer kommt und lässt ihn raus? Da ich bin. Ich bekam all diese unverdiente Affinität zu diesen Jungs, weil sie sie heldenhaft von den seltsamen Umständen befreit hatten. Wenn sie jemals das Gedächtnis wiederherstellten, war ich völlig durcheinander.

Eine meiner Lieblingsfolgen, die bald erscheinen wird, ist mit der Basketball-Championin Sue Bird, die eine besonders aufschlussreiche Athletin ist.

Sue BIRD: Ich denke, Druck betrifft alle. Es betrifft nur einige Menschen anders.

LEVITT: Aber ich würde denken, um der Spieler zu sein, der Sie sind, müssten Sie eine Person sein, die unter Druck tatsächlich besser wird als schlechter.

BIRD: Jetzt kommen wir also in diese Welt des Clutch-Gens. Es wird viel gestritten. Nur aus diesem Grund würden Sie keinen Mann in Ihr Team oder eine Frau in Ihr Team aufnehmen. Ich denke nicht, dass der Unterschied groß genug ist. Aber offensichtlich gibt es Leute, die dafür bekannt sind, große Treffer zu erzielen oder in großen Spielen gut zu spielen. Das gibt es sicher.

LEVITT: Ich hatte einen Studenten, der eine Arbeit über Freiwurfschießen schrieb. And believe it or not, it turns out that at the end of a game, if the game is on the line, that the N.B.A. shooters do worse from the free-throw line than they do at other parts of the game. But that was totally absent in the W.N.B.A. It’s really, I think, the opposite of public perception about men and women. But women seem to have ice water in their veins and the men in the N.B.A. really, really didn’t.

BIRD: That’s really interesting. The only other thing I was going to add was I think we kind of frame it the wrong way. We expect the person to be hitting those shots or making those free throws in this case and it’s actually the reverse. It’s that you might make three out of 10, but somebody else is making zero. It’s not who’s most successful. It’s like who’s the most successful of the least successful.

LEVITT: So, you’re really saying there are people who cannot maintain the level when the pressure gets really high and then there are people who maintain it. But it’s not like there’s a whole lot of folks who get better when the pressure is on. And that’s what this academic paper showed, that it wasn’t that there were a set of people who were clutch in the sense they were even better at the end. It was just the difference between maintaining versus losing.

BIRD: Getting worse. Genau.

Yul Kwon is someone who thrives under pressure. He’s a senior director of product management at Google who recently led Google’s side in the development of a Covid contact-tracing A.P.I., made in partnership with Apple and used by health authorities around the world. But if you recognize Yul’s name, it’s most likely because he won season 13 of the TV show Survivor.

LEVITT: You’re heading into Survivor. You’ve been a lifelong analyst of social dynamics and game theory. So, what strategy or strategies did you adopt as you headed into the game?

Yul KWON: So, from a game-theory perspective, I was always a fan of Robert Axelrod’s work around the evolution of cooperation. And so, one thing he did around 1980, was to host a tournament where he invited some of the most prominent researchers, to submit a strategy for playing iterated prisoner’s dilemma in the form of some sort of a computer program. And all of these programs would essentially compete against each other in a round-robin tournament And some were pretty complicated, like that tried to do an analysis of what the other program was doing.

The thing that ended up winning was submitted by this mathematical psychologist named Anatol Rappaport. And his strategy was something called tit-for-tat. It starts off cooperating. So, it starts off being nice. And then it just copies whatever the other guy did the last time. So, if the other program cooperated, then the next time tit-for-tat was like, “Okay, I’m going to cooperate too.” If the other program backstabs, then tit-for-tat is like, “Okay, I’m going to get retribution.” But then if the other program starts cooperating again, then tit-for-tat would cooperate.

LEVITT: Yeah. I teach a class to undergrads that is an economics course for non-econ majors. And one of my lectures is on game theory and in particular on the prisoner’s dilemma. And indeed, I try to tell them at the end of the lecture that tit-for-tat is a pretty good strategy for life.

If you want to hear about the single most brilliant real-world application of game theory I’ve ever encountered, then tune into the upcoming episode with Yul Kwon. It absolutely blew my mind. Susan Wojcicki, who we heard from earlier, is — like Yul Kwon — a senior-level employee at Google. But years before that, when Google was just starting out, she was actually their landlord.

LEVITT: So, is it common for people in Menlo Park to rent out their garages?

WOJCICKI: No, it’s definitely not common. I was just looking to rent it so I had rent income and could pay the mortgage as a just-graduated-from-business-school student with a lot of student loans. And, it just so happened to be that it was a startup that found me and it was Sergey and Larry, the founders of Google, who wound up renting our house.

LEVITT: So, you just put an ad in the local newspaper or something? “We have a garage” — or, how does that work?

WOJCICKI: I did put an ad, but it turned out I had a friend who was good friends with Sergey and they were getting started at the same time and they were looking for office space. And this was during the first boom of technology and so they really struggled to find any space. And I said, “Well we have three rooms here and the garage. They’re really tiny rooms.” And they thought it was great because they were living in their dorm and there was a washer and dryer and there was a hot tub in the backyard. They really thought this was the best thing ever. And at the time it seemed totally normal. All my friends would come over and say, “Who are those guys?” I’d be like, “Oh, they’re just some internet guys at my house.” And then afterwards they found out they were Google. It’s hard to imagine in today’s world. But that’s the way it was 20 years ago.

I often end my interviews by asking my guests for advice.

LEVITT: All right, last question. Last question. All right, last question. It seems to me you’ve lived a really good life. Do you have advice about living a good life? So, what advice would you give on leading a life worth living? So, how about on living a great life?

And so, to end this episode, we’ve compiled some of those responses. But first let me make an observation: If you’re still listening this far into the podcast, that’s a pretty good sign you’re enjoying it, which makes me think you should subscribe to People I (Mostly) Admire if you haven’t already. We’ve released 10 episodes since August, and because of the amazing response, we’re planning to start releasing new episodes weekly. If you’re thinking about subscribing, here’s a piece of friendly advice: do it right now. If there’s one thing we’ve learned from behavioral economics and a lifetime of T.V. infomercials, it’s that if you don’t act immediately, chances are you will never act at all. So don’t miss out. Thanks for listening. And now here’s advice from, in order, Ken Jennings, Sue Bird, and Nathan Myhrvold.

JENNINGS: The secret is not necessarily to follow your bliss. It does not follow that just because I was able to pay for a house on game-show winnings, that every Gefahr! fan should quit their job and train for Gefahr! But the root principle is sound. That like the talents you have, those things you should really treat as just a sacred, essential part of you. Make sure that the thing you’re good at is central to your life. And maybe it means you pick a career that leaves you time at the end of the day to indulge it. But just don’t neglect the thing about you that makes you weird.

BIRD: Growing up, I was just happy to get what I got. And I think that’s an issue with women. I really like to tell younger women: We need to expect to be paid well. We need to expect to have opportunity, because when you expect it, that can change how you’re viewed and how women are viewed.

MYHRVOLD: It’s so corny, but being true to yourself is part of it. I am interested in lots of things. And the world is much better at rewarding specialization than they are at generalization. Only I just am interested in everything. And at some point, trying to deny who you really are just isn’t a smart strategy.

*      *      *

People I (Mostly) Admire is a production of the Freakonomics Radio Network and Stitcher. This episode was produced by Greg Rosalsky. Our staff also includes Alison Craiglow, Greg Rippin, Zack Lapinski, Mark McClusky, Daphne Chen, Mary Diduch, y Matt Hickey. Our intern is Emma Tyrrell; we had help this week from Dan Dzula. The music you hear on People I (Mostly) Admire, like the music you hear on Freakonomics Radio, was composed by Luis Guerra. You can subscribe to People I (Mostly) Admire at Apple Podcasts, Stitcher, or wherever you get your podcasts.

Here’s where you can learn more about the people and ideas in this episode:

SOURCES

  • Moncef Slaoui, leader of Operation Warp Speed.
  • Susan Wojcicki, C.E.O. of YouTube.
  • Sam Harris, author of Making Sense.
  • Caverly Morgan, founder of Peace in Schools.
  • Ken Jennings, Greatest-of-All-Time Gefahr! champion.
  • Nelson Dellis, memory champion.
  • Mayim Bialik, actress.
  • Peter Attia, longevity expert.
  • Nathan Myhrvold, inventor and former C.T.O. of Microsoft.
  • Emily Oster, professor of economics at Brown University.
  • Kerwin Charles, dean of the Yale School of Management.
  • Steven Pinker, professor of psychology at Harvard University.
  • Robert Sapolsky, professor of neurology and neurosurgery.
  • Yul Kwon, senior director of product management at Google and winner of Survivor.

EXTRAS

Sending
User Review
0 (0 votes)